Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92711/22 по делу N А40-204315/2022

1 февраля 2023 г.

дело N А40-204315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. (резолютивная часть от 27.10.2022 г.) по делу N А40-204315/22

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436) к АО "Мосметрострой" (ОГРН: 1027739002378) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: Соколова М.М. по доверенности от 19.10.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Мосметрострой" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 850 000 руб. по договору от 24.08.2015 N 213-0615-ЗП-1/Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (далее - Подрядчик) заключен договор от 24.08.2015 N 213-0615-ЗП-1/Н (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" -ст. "Некрасовка". 12 этап "Кожуховская линия от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" и 12.6 этап - "Станционный комплекс "Авиамоторная". "Пересадочный узел" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В силу положений п. 7.2.3 Договора, Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком- Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком- Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику- Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

Между тем, выполняя условия заключенного договора от 24.08.2015 N 213- 0615-ЗП-1/Н, Ответчик допустил 37 неустранимых нарушения. В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общем размере 1 850 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 23.03.2022 N 1-1143-22654/2022, от 13.05.2022 N 1-1143-38536/2022 (далее - Претензии).

Ответчик в ответах на претензии от 20.04.2022 N ию/01-366/22, от 08.06.2022 N ию/01-598/22 факт нарушений признал, предписания и акты о неустранении нарушений не оспорил, однако, претензии были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, по результатам проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 19.11.2021 N 144У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 (далее - Предписание от 19.11.2021), со сроком устранения нарушений до 20.12.2021, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Поскольку 14 выявленных нарушений так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании от 19.11.2021 срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт от 28.12.2021 N 144У о неустранении нарушений (далее - Акт о неустранении от 28.12.2021).

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 14 неустраненных нарушений* 50 000 руб. = 700 000 руб.

Кроме того, по результатам проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 11.02.2022 N 162У-ГСК2-КЖЛ-2022 (далее - Предписание от 11.02.2022), со сроком устранения нарушений до 10.03.2022, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Предписание от 11.02.2022 составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (приказ АО "Мосметрострой" от 11.01.2022 N П/01 -6/22 "О назначении ответственных представителей на объектах строительства"), направлено Подрядчику письмом АО "Мосинжпроект" от 14.02.2022 N 1-1524- 11065/2022 для устранения выявленных нарушений.

Поскольку 23 выявленных нарушения так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании от 11.02.2022 срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт от 15.03.2022 N 162У о неустранении нарушений (далее - Акт о неустранении от 15.03.2022). Акт о неустранении от 15.03.2022 составлен в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 23 неустраненных нарушения* 50 000 руб. = 1 150 000 руб.

Общая сумма подлежащих уплате штрафов: 700 000 руб. + 1 150 000 руб.= 1 850 000 руб.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 850 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер штрафа не соответствует принципу соразмерности и является чрезмерным, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскиваемый размер штрафа не соответствует принципу соразмерности и является чрезмерным", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. (резолютивная часть от 27.10.2022 г.) по делу N А40-204315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина