Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-6988/22 по делу N А08-4203/2022

город Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А08-4203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экологистик": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "Транспортная компания "Экотранс": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу N А08-4203/2022 по исковому заявлению ООО "Транспортная компания "Экотранс" к ООО "Экологистик" о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Экологистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 26/20-КП от 14.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 556 руб. 56 коп. (с учетом определения от 04.05.2022 о выделении требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу N А08-4203/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Экологистик" в пользу ООО "Транспортная компания "Экотранс" взысканы задолженность по договору N 26/20-КП купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 11.08.2021 в размере 31 542 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 315 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экологистик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 322 553 руб.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "Экологистик" ссылается на передачу транспортного средства ненадлежащего качества (установлена неисправности спидометра, счетчика показания километража, требуется ремонт ДВС, гидравлической и тормозной системы). В целях устранения недостатков ООО "Экологистик" самостоятельно обратилось к ИП Дедюрину С.А. и понесло расходы по устранению недостатков транспортного средства в размере 322 553 руб. При вышеуказанных обстоятельствах, ответчик полагает необоснованным взыскание полной стоимости за поставленный товар без учета понесенных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Экологистик" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания денежных средств в сумме 322 553 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО "Транспортная компания "Экотранс" (продавец) и ООО "Экологистик" (покупатель) был заключен договор N 26/20-КП (далее - договор от 14.10.2020) купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора от 14.10.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора от 14.10.2020 транспортное средство и все установленное на нем специальное оборудование на момент передачи, находится в исправном состоянии и отвечает всем установленным требованиям, предъявляемым к данной категории транспортных средств.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1, подп. а п. 2.1.2 договора от 14.10.2020 продавец обязуется передать транспортное средство в технически исправном состоянии не позднее пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В силу п. 2.2, п. 2.2.1 договора от 14.10.2020 покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (подп. 2.2.4 договора от 14.10.2020).

В соответствии с п. 3.1 договора от 14.10.2020 стороны согласовали, что стоимость транспортного средства (цена договора) составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Покупатель уплачивает указанную сумму в рассрочку, путем внесения платежей в следующем порядке: до 15 октября 2020 года - 330 000 руб., до 15 ноября 2020 года - 330 000 руб., до 15 декабря 2020 года - 340 000 руб. (п. 3.2 договора от 14.10.2020).

Согласно п. 3.3 договора от 14.10.2020 до момента оплаты покупателем суммы, указанной в п. 3.1 договора в полном объеме, транспортное средство признается находящимся в залоге у продавца.

В силу п. 4.1 договора от 14.10.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора от 14.10.2020, истец по акту приема-передачи транспортного средства от 14.10.2020 передал ответчику указанное в п. 1.1 договора транспортное средство. На момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, претензий у покупателя не имелось.

Поскольку ООО "Экологистик" свои обязательства по договору от 14.10.2020 не исполнил, стоимость переданного товара не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности от 17.08.2021 и оплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 14.10.2020 в размере 1 000 000 руб. Кроме того, поскольку покупатель не исполнил обязанность по своевременной оплате переданного товара, суд области, произведя перерасчет, частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 31 542,86 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из содержания части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу частей 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Как следует из материалов дела, в договоре от 14.10.2020 стороны согласовали поставку мусоровоза 2019 г. выпуска, марки МКМ-4605 на шасси КАМАЗ-53605-62.

В соответствии с п. 1.3 договора от 14.10.2020 транспортное средство и все установленное на нем специальное оборудование на момент передачи, находится в исправном состоянии и отвечает всем установленным требованиям, предъявляемым к данной категории транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом передан ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость должна быть уменьшена на расходы, связанные с устранением недостатков.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику по договору поставки требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (в том числе требование о возмещении расходов), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, ответчик не уведомлял истца о недостатках спорного товара, на составление акта о недостатках не приглашал, с требованием о замене товара не обращался, возможности заменить товар не предоставил, спорный товар не вернул. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.10.2020 транспортное средство находится в технически исправном состоянии, Покупатель не имеет претензий к Продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчик ссылается на следующие недостатки товара: не исправны спидометр и счетчик показания километража, требуется ремонт ДВС, ремонт гидравлической системы, ремонт тормозной системы.

При этом, при обнаружении указанных недостатков товара истец не присутствовал.

ООО "Экологистик" указало, что недостатки поставленного ООО "Транспортная компания "Экотранс" товара были устранены ИП Дедюриным С.А., что подтверждается заказ-нарядом N 40 от 11.03.2021, в соответствии с которым стоимость работ составила 83 900 руб., а стоимость запасных частей - 238 653 руб. Итого: 322 553 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товара был передан ответчику 14.10.2020. При этом, заказ-наряд N 40 датирован 11.03.2021, что не исключает возникновения спорных недостатков в результате эксплуатации товара ответчиком.

Представление ответчиком документов, указывающих на произведенный ремонт транспортного средства, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате переданного товара.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо доказательств возникновения недостатков или причин недостатков до передачи спорного товара ответчику истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Ходатайство о назначении экспертизы товара ответчиком не заявлялось.

Поскольку истцом не соблюден установленный порядок предъявления претензии по качеству, истец не может ссылаться на поставку товара с недостатками.

Апелляционным судом учтено, что недостатки транспортного средства, на которые ссылается истец (неисправность спидометра и счетчика показания километража), являются видимыми и могли быть выявлены при приемке товара. Вместе с тем на момент приемки ответчиком подтверждена техническая исправность транспортного средства.

Поскольку факт наличия некачественного товара не подтвержден соответствующими доказательствами, а оплата поставленному товара по договору от 14.10.2020 ответчиком не осуществлена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 14.10.2020 в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу N А08-4203/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова