Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-6448/22 по делу N А58-3851/2022

г. Чита

1 февраля 2023 г.

Дело N А58-3851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Акционерная компания "Алроса" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года по делу N А58-3851/2022 по исковому заявлению акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (ИНН 7719783674, ОГРН 1117746550118) о признании незаконным отказа от исполнения договора, о расторжении договора N 7211019393 от 09.12.2020, взыскании неустойки и штрафа,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - истец, АО "Алроса") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (далее - ответчик, ООО "УК Регион Климат") о признании незаконным отказа от исполнения договора от 09.12.2020 N 7211019393, о расторжении договора от 09.12.2020 N 7211019393 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, о взыскании неустойки в размере 64 723, 08 руб. и штрафа в размере 8 348 271, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" от исполнения договора выполнения услуг от 09.12.2020 N 7211019393 в части, касающейся ремонта оборудования, договор выполнения услуг от 09.12.2020 N 7211019393, заключенный между акционерной компанией "Алроса" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" расторгнут в части, касающейся ремонта оборудования, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" в пользу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) взыскано 27 444, 42 руб. неустойки, а также 12 212, 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что поскольку спорный договор является смешанным, а в отказе не конкретизировано, от каких элементов договора заявлен отказ, то не имелось оснований для признания правомерным отказа от части исполнения договора. Считает, что суд неправомерно признал незаконным отказ от договора только частично, не признав существенным нарушением договора невыполнение заявок на ремонт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (контрагент) заключен договор выполнения услуг от 09.12.2020 N 7211019393, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания и ремонта систем кондиционирования, приточно-вытяжных установок, холодильного оборудования на Мирнинской производственной площадке, в том числе Накынской производственной площадке.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является ориентировочной (п. 2.1.1 (1) Общих условий) не может превышать 41 741 356, 07 руб., в том числе оказание услуг по ТО не более 21 625 533,76 руб. с НДС, стоимость услуг по ремонту не более 3 057 830, 05 руб. с НДС, компенсируемые расходы не более 14 743 725, 56 руб. с НДС, стоимость запасных частей и материалов не более 2 314 266, 70 руб.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется периодическими платежами (ежемесячно) за фактически оказанный объем услуг на основании подтверждающих документов. Стоимость поставленных и использованных исполнителем расходных материалов на ТО и ремонт подтверждается формой ТОРГ-12 с отражением в акте приемки-передачи работ.

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа, а также Общих условий и Видовых условий; стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно техническому заданию срок начала и окончания работ: с момента заключения договора в течение 3 лет.

Сторонами согласован график проведения технического обслуживания кондиционеров на 2021 год (л.д. 99-101 т.1).

Из искового заявления следует, что ответчиком не выполнены заявки на проведение ремонта от 28.05.2021 N 1, от 17.09.2021 N 1, от 25.06.2021 N 6, от 21.09.2021 N 8, от 28.05.2021 N 5, от 21.09.2021 N 5, от 21.09.2021 N 6. Кроме того, ответчиком не проведено техническое обслуживание на объектах, расположенных в поселке Накын (163 шт.).

28.09.2021 истцом от ответчика получено уведомление от 28.09.2021 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме указано на наличие задолженности истца на 27.09.2021 в сумме 771 861, 63 руб.

Ссылаясь на незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 330, 421, 450, 450.1, 702, 704, 716, 719, 745, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно определено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя как элементы договора подряда (ремонт кондиционного/холодильного оборудования), так и возмездного оказания услуг (техническое обслуживание), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик уведомлением от 28.09.2021 заявил отказ от договора в связи с наличием задолженности истца по оплате, в подтверждение наличия долга ответчик указал на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9457/2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Исходя из условий договора, обязанность подрядчика выполнить работы не обусловлена обязанностью заказчика по перечислению оплаты, поскольку оплата за оказанные услуги должна осуществляться периодическими платежами (ежемесячно) за фактически оказанный объем услуг на основании подтверждающих документов.

Таким образом, обязанность ответчика выполнить работы не носит встречного характера и не зависит от оплаты.

Ввиду чего ссылка ответчика на отсутствие оплаты за выполненные работы в качестве существенного нарушения условий договора не может являться основанием для одностороннего отказа от его исполнения. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно счел мотив ответчика по отказу от исполнения договора в части ремонта оборудования не соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

В то же время, суд верно признал отказ ответчика от исполнения договора выполнения услуг от 09.12.2020 N 7211019393 в части, касающейся ремонта оборудования, незаконным, а требование истца обоснованным.

Признавая наличие у ответчика оснований для расторжения договора в части оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у сторон договора права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, императивно установленного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которое в этой связи не может быть ограничено соглашением сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа ответчика от исполнения договора от 09.12.2020 N 7211019393 в части оказания услуг по техническому обслуживанию, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления ответчику заявок на проведение ремонта и материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в этой части, в то требование истца о расторжении договора от 09.12.2020 N 7211019393 по причине существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно счел не обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для расторжения договора в части, касающейся ремонта оборудования, поскольку имело место обоюдная воля сторон на полное прекращение договорных отношений.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 8 348 271, 20 руб. в силу пункта 8.6.2 Общих условий при прекращении договора не является обоснованным, поскольку в данном случае расторжение договора (в части, касающейся ремонта оборудования) произведено не по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, ввиду чего суд первой инстанции верно отказал во взыскании штрафа.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 64 723, 08 руб. в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 8.9.2 Общих условий при прекращении договора является обоснованным.

При этом суд первой инстанции, учитывая факт прекращения договорах в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств в части оказания услуг, обоснованно произвел свой расчет неустойки до даты одностороннего расторжения договора (по 28.09.2021).

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции договора подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании условий договора и норм материального права, а также противоречит позиции истца, заявленной в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что заявки на проведение ремонта оборудования, на которые ссылается истец (от 28.05.2021 N 1, 17.09.2021 N 1, 25.06.2021 N6, 21.09.2021 N 8, от 28.05.2021 N 5, 21.09.2021 N 7, 21.09.2021 N 5, 21.09.2021 N 6), были получены ответчиком.

Скриншоты электронных писем, представленные истцом в материалы дела, не могут быть отнесены апелляционным судом к числу допустимых доказательств.

Так протоколом осмотра доказательств от 16.08.2022 зафиксировано направление электронных писем с адреса электронной почты: "PichuevAN@alrosa.ru" и "petrbelenkih@mail.ru".

При этом договором предусмотрены электронные адреса сторон, согласованные для электронной переписки: "info@alrosa.ru" и "client@arcticserv.ru" (т. 1 л.д. 26 - оборотная сторона). Техническим заданием предусмотрен перечень лиц, ответственных со стороны истца за различные объекты, однако Пичуев А.Н. с адресом "PichuevAN@alrosa.ru" в данном перечне отсутствует (т. 1 л.д. 40 - 41, т. 1 л.д. 45 - 46).

Ответчику принадлежит домен "arcticserv.ru", на котором расположены рабочие адреса электронной почты, принадлежащие сотрудникам и менеджменту компании, а адрес электронной почты "petrbelenkih@mail.ru" принадлежит общедоступному домену "mail.ru" и ответчиком не контролируется.

Таким образом, электронные письма направлялись на адрес, который ответчику не принадлежит, а соответственно не были доставлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года по делу N А58-3851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова