Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-3335/24 по делу N А40-148115/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-148115/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Харитонова Михаила Владимировича и Ассоциации СРО "ЦААУ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-148115/23 по иску

ИП Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396),

ИП Краснова Андрея Александровича (ОГРНИП 319028000079924, ИНН 026603476121)

к Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000)

о взыскании в пользу ИП ТИМИНОЙ И.В. компенсационной выплаты в размере 1 158 199 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 436 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 158 199 руб. 59 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 24.08.2023 по дату ее выплаты в полном объеме,

о взыскании в пользу ИП КРАСНОВА А.А. компенсационной выплаты в размере 1 158 199 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 436 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 158 199 руб. 59 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 24.08.2023 по дату ее выплаты в полном объеме

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Тимин В.И. по доверенности, выданной Тиминой И.В., от 01.08.2023; по доверенности, выданной Красновым А.А., от 01.09.2022;

от ответчика: Рувинская Д.А. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ИП Тимина И.В., истец 1), индивидуальный предприниматель Краснов Андрей Александрович (ИП Краснов А.А., истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО "ЦААУ" о взыскании: в пользу ИП Тиминой И.В. компенсационной выплаты в размере 1 158 199 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 436 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсационной выплаты в размере 1 158 199,38 руб., по ключевой ставке Банка России за период с 24.08.2023 по дату ее выплаты в полном объеме; о взыскании в пользу ИП Краснова А.А. компенсационной выплаты в размере 1 158 199 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 436 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсационной выплаты в размере 1 158 199,38 руб., по ключевой ставке Банка России за период с 24.08.2023 по дату ее выплаты в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Харитонов М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-148115/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация СРО "ЦААУ" (ответчик), Харитонов М.В. (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также привлечь к рассмотрению настоящего дела страховые организации:

- ООО "Страховое общество "Помощь";

- ООО Страховое общество "Арсенал";

- Объединенная страховая компания;

- ООО РСО "Евроинс";

- ООО "Объединенная страховая группа".

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы ответчика, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60322/21 требование ООО "ЛК "Собис" (правопредшественник истцов ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А,) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов страховщика ООО "РИКС" в размере 2 954 213 руб. 43 коп. Данным судебным актом подтверждено наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения по договору страхования ответственности Харитонова М.В. После вступления в законную силу судебного акта по указанному делу ООО "ЛК "Собис" получил от ООО "РИКС" часть взысканных денежных средств в размере 637 814 руб. 68 коп. и перечислил их истцам по настоящему делу, что послужило поводом для уменьшения истцами исковых требований на соответствующую сумму. Несмотря на установленный судом факт получения части страховой выплаты, суд взыскал с Ассоциации СРО "ЦААУ" компенсационную выплату в части, не исполненной ООО "РИКС". По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно освободил ООО "РИКС" от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, неправомерно переложив ответственность на саморегулируемую организацию. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Харитонова М.В. о привлечении страховщика ООО "СК "Арсенал", в которой ответственность Харитонова М.В. была застрахована дополнительно в деле о банкротстве ООО "ЛК "Собис" согласно полису страхования N 782-17/TPL20/002249. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Харитонов М.В. в апелляционной жалобе указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, истцу следовало обращаться с требованиями о выплате страхового возмещения в страховые организации, в которых была застрахована ответственность заявителя в спорный период. В этой связи заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Харитонов М.В. также отмечает, что не заключал договор страхования ответственности с ООО "РИКС". Указал, что обращение о выплате страхового возмещения следовало производить в ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО РСО "Евроинс".

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Харитонов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 по делу N А57-1343/2017 ООО "Лизинговая компания "Собис" (далее - ООО "ЛК "Собис") признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (далее - Харитонов М.В.) - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Барабашин А.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А57-1343/2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2022, с Харитонова М.В. в пользу ООО "ЛК "Собис" взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 120,00 руб., всего - 2 960 333,43 руб.

По результатам публичных торгов между ООО "ЛК "Собис" и индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. в отношении требования к Харитонову М.В. заключен договор уступки требования (цессии) от 30.01.2023.

03.02.2023 Тимина И.В. направила Харитонову М.В. претензию с требованием уплатить как вышеназванные суммы денежных средств, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовым уведомлением (РПО 80111680819441) и листом с подписью ЕСИА.

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" почтовое отправление с данным идентификатором Харитонов М.В. получил 05.02.2023 и оставил претензию без удовлетворения.

Между Тиминой И.В. и индивидуальным предпринимателем Красновым А.А. заключено дополнительное соглашение от 05.03.2023 к договору беспроцентного займа от 05.02.2023, согласно пункту 1 которого в счет возврата займа в размере 950 000 руб. Тимина И.В. (Заемщик) уступает Краснову А.А. (Кредитору) требование к должнику на сумму 1 480 166,50 руб., подтвержденное постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А57- 1343/2017.

На основании названных договоров определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 произведена замена ООО "ЛК "Собис" на правопреемников - Тимину И.В. в части требования в размере 1 480 166,93 руб. и Краснова А.А. в части требования в размере 1 480 166,50 руб., установленного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу N А57-1343/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40- 60322/21-8-155"Б" ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400) (далее - ООО "РИКС") признано банкротом.

ООО "ЛК "Собис" в лице конкурсного управляющего Барабашина Андрея Александровича обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 2 954 213,43 руб. (страховое возмещение) на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М168855-29-17 от 29.11.2017, заключенного между Харитоновым М.В. и ООО "СО "Помощь", а также в соответствии с вынесенным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А57- 1343/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-60322/21-8-155"Б" требование ООО "ЛК "Собис" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 2 954 213,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО "Лизинговая компания "Собис" заменено на истицу по требованию в размере 1 158 199,38 руб. и на истца по требованию в размере 1 158 199,38 руб. по делу N А40-60322/21-8-155 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468).

Поскольку Харитонов М.В. отказался удовлетворить требование Тиминой И.В. и Краснова А.А., а надлежащая страховая организация, в которой была застрахована ответственность Харитонова А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "Собис" - ООО "РИКС" признана банкротом, истцы обратились к Ассоциации СРО "ЦААУ" с требованием о компенсационной выплате, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения от 17.04.2023 (РПО 42007477073632).

Письмом от 22.06.2023 ответчик отказал Тиминой И.В. и Краснову А.А. в компенсационной выплате на том основании, что не утрачена возможность погашения причиненных Харитоновым М.В. убытков за счет несостоятельного страховщика - ООО "РИКС" в деле о его банкротстве.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком не произведена, истцы обратились в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Таким, образом, информацию об имеющихся договорах страхования ответственности арбитражного управляющего заинтересованные лица имеют возможность получить только от саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями п. 13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

- саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

В силу п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

По правилам п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, правопредшественником которых является ООО "ЛК "Собис", вправе получить компенсационную выплату в Ассоциации СРО "ЦААУ", членом которой являлся Харитонов М.В. на момент причинения Обществу убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканная величина убытков в размере 2 960 333, 86 руб. не превышает сумму страхового возмещения, которую потенциально возможно взыскать со страховой компании с учетом введения в отношении нее процедуры банкротства, принимая во внимание, что размер выплаты из компенсационного фонда СРО составляет не более 5 000 000 рублей, требования истцов о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся наличия у истца возможности предъявления требований страховым организациям, в которых была застрахована ответственность Харитонова М.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Кроме того, суд отмечает, что требование к саморегулируемой организации арбитражных управляющих о взыскании компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда в порядке п. п. 3, 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве может быть предъявлено потерпевшим без судебных разбирательств со страховой компанией.

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, от 02.02.2023 N 305-ЭС22-25720, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом рассмотрения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС", требование о взыскании убытков за счет страхового фонда Ассоциации СРО "ЦААУ" является обоснованным и у истцов отсутствует обязанность дожидаться завершения дела о банкротстве страховой организации для получения соответствующей выплаты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле страховых организаций (ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховое общество "Арсенал", Объединенная страховая компания, ООО РСО "Евроинс", ООО "Объединенная страховая группа") апелляционным судом также отклоняются.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40- 60322/21-8- 155"Б" ООО "РИКС" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-60322/21- 8-155"Б" требование ООО "ЛК "Собис" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 2 954 213,43 руб. на основании заключенного между Харитоновым М.В. и ООО "Страховое общество "Помощь" договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М168855-29- 17 от 29.11.2017 со сроком страхования с 29.11.2017 и до 28.11.2018, а также в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу NА57- 1343/2017.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение по спорному страховому случаю может быть получена истцами за счет других страховых организаций.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ООО РСО "Евроинс", АО "Объединенная страховая компания" отказали ООО "ЛК "Собис" в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Доказательства страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" и ООО "Объединенная страховая группа" в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика и третьего лица, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Харитонова М.В. о привлечении к участию в деле страховых организаций.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, вопреки доводам Харитонова М.В., у суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, также не имелось. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле исковые требования заявлены к Ассоциации СРО "ЦААУ", доказательства направления которой претензии имеются в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Тиминой И.В., ИП Краснова А.А. о взыскании с Ассоциации СРО "ЦААУ" в пользу каждого из истцов компенсационной выплаты в размере 1 158 199 руб. 38 коп.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 436,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсационной выплаты в размере 1 158 199,38 руб. за период с 24.08.2023 по дату ее выплаты в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленный истцами расчет процентов является правильным, факт неисполнения Ассоциацией обязанности по осуществлению компенсационной выплаты подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с их последующим начислением с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Ассоциации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с неисполнением Союзом в установленный срок обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Такое обязательство является денежным. Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства урегулированы ст. 395 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, возникшее у него обязательство не является возмещением убытков, оно носит иной характер, поэтому в данном случае взысканием с него процентов на основании ст. 395 ГК РФ не допущено применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Причем, согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 14 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в целях их сохранения и прироста, их инвестирования управляющей компанией на основании договора доверительного управления этими средствами.

Доход, полученный от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, направляется на его пополнение, покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в том числе на выплату вознаграждения управляющей компании и уплату налогов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с получением дохода от размещения средств фонда.

Таким образом, в ситуации неисполнения Ассоциацией обязательства по осуществлению компенсационной выплаты соответствующие денежные средства инвестируются, приращиваются в пользу саморегулируемой организации, то есть последняя получает доход, пользуясь денежными средствами лица, которому такая выплата не осуществлена, что прямо подпадает под ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-148115/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева