Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91534/22 по делу N А40-192713/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-192713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-192713/21 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 826 930 565 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" (ИНН 5047054473) о расторжении договора и взыскании 826 930 565 руб. 56 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Таратутин А.В. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о расторжении государственного контракта N ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.11.2013 г. и взыскании 826 930 565 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДГЗ-ОМ-ВГ-35р.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: дата окончания работ по разработке проектной документации - 30.11.2013 г., дата окончания работ по капитальному ремонту - 20.09.2014 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2014 г.

Как указывает истец, в установленные контрактом сроки обязательства ответчиком не исполнены, что, по его мнению, является существенным нарушением условий контракта.

Из искового заявления следует, что ответчик уклонился от предложения истца о расторжении контракта, в связи с чем истец просит расторгнуть государственный контракт N ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.11.2013 г. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках государственного контракта.

Суд первой инстанции рассматривая заявленное требование пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении государственного контракта N ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.11.2013 г. от 26.10.2022 г., согласно которому стороны пришли к соглашению по расторжению контракта по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом перечислено в адрес ответчика по государственному контракту N ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.11.2013 г. 2 041 546 784 руб. 77 коп.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы надлежащим образом на сумму 1 214 616 219 руб. 21 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составляет 826 930 565 руб. 56 коп.

Как следует из п. 13.6. контракта, в случае выявления государственным заказчиком и заказчиком в выполненных генподрядчиком работах отступлений от условий контракта, приведших к ухудшению качества работ, государственный заказчик и заказчик вправе исключить такие работы из представленных генподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных генподрядчиком нарушений.

Так, в качестве обоснования доводов искового заявления истец ссылается в том числе на акт контрольного обмера N ОМ-ВГ-35р от 13.01.2020 г., которым установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, закрытых по формам КС-2, КС-3 на сумму 826 930 565 руб. 56 коп., часть зданий признаны аварийными.

Вместе с тем, по мнению ответчика, работы им выполнены на сумму 2 041 546 784 руб. 77 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройсудэкспертиза".

Суд определил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость выполненных работ, подлежащих снятию по государственному контракту от 13.11.2013 г. N ДГЗ-ОМ-ВГ-35р с учетом актов КС-2 NN 1-21 и КС-3 NN 1-21, акта контрольного обмера от 13.01.2020 г. N ОМ-ВГ-35р и 21-ого Заключения ООО

"СОЮЗ" по результатам обследования и оценки.

Из заключения эксперта, представленного в материалы дела, следует, что стоимость выполненных работ, подлежащих снятию по государственному контракту N ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.11.2013 г. с учетом актов КС-2 N N 1-21 и КС-3 NN 1-21, акта контрольного обмера от 13.01.2020 г. N ОМ-ВГ-35р и 21-ого Заключения ООО "СОЮЗ" по результатам обследования и оценки составляет 825 418 430 руб. 56 коп.

Экспертное заключение содержит расчет стоимости выполненных работ, подлежащих снятию по 19 объектам, в то время как акт контрольного обмера от 13.01.2020 г. N ОМ-ВГ-35р содержит 20 объектов, при этом эксперт Браже А.С. пояснил, что стоимость по 20 объекту не учтена, поскольку она не была указана в заключении ООО "СОЮЗ" по одному из объектов.

При этом эксперт пояснил, что даже в случае обследования спорного объекта, результаты в связи с тем, что прошло длительное время, могли быть некорректными.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта, а также п. 2.3. соглашения о расторжении государственного контракта N ДГЗ-ОМ-ВГ-35р от 13.11.2013 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 826 930 565 руб. 56 коп. по данным государственного заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 826 930 565 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 2 041 546 784 руб. 77 коп., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе результатов судебной экспертизы, следует, что часть работ выполнена некачественно, следовательно, денежные средства в размере 826 930 565 руб. 56 коп. (стоимость некачественно выполненных работ) не подлежат оплате ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-192713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова