Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-8438/22 по делу N А43-38555/2021

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А43-38555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-38555/2021 по иску администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (ИНН 3305709340, ОГРН 1103332000694) о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" - Шалимова С.В. по доверенности от 26.05.2022 сроком действия 3 года (диплом ДВС 1999301 от 25.04.2002);

администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 11.05.2021 N 28/08-мк.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 90 692 руб. убытков, 3627 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что после заключения контракта истец не направил в адрес ответчика ни одной заявки, не представил схемы организации дорожного движения, а разъяснения по местам и объемам работ представил только спустя 30 дней после заключения контракта; 23.08.2021 Общество качественно и в полном объеме выполнило и слало заказчику все работы; подрядчик не привлекался к участию в проверках контролирующими органами и в самих административных делах N 5-607/2021, N 5-608/2021, так как не затрагивались его права и обязанности; в материалах дела отсутствуют сведения о методах контроля дорожной разметки и выявленных дефектах; Администрация не в полном объеме реализовала свое право на защиту в рамках административного дела, и Общество не должно отвечать за правовую безграмотность, злонамеренное поведение в форме правового бездействия истца; суд не определил степень вины самого истца и не уменьшил размер возмещения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Администрация участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила заменить администрацию города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области на правопреемника - администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28/08-мк, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки в городе Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2021 году в соответствии с перечнем, порядком и условиями, предусмотренными в техническом задании (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2) и ведомостью объемов работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.06.2021

Сторонами согласовано техническое задание (приложение N 1 к контракту), в котором указан перечень адресов, по которым ответчик должен выполнить разметку (л.д.19-22).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22.09.2021 по делу N 5-607/2021, N 5-608/2021 Администрация привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно, в отсутствии разметки на участках дорог, находящихся в зоне ответственности Администрации, назначены наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждое правонарушение (л.д.35-42).

В постановлениях мирового судьи указано, что 26.07.2021 Администрация не выполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в зоне пешеходного перехода разрушена (изношена) горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра" по адресам: г. Заволжье, ул. Рождественская между д. 2 и дет/садом N 52, ул. Пушкина, д. 41 в районе школы N 18, пр. Дзержинского между домами N 59 и N 35, между домами N 4 и N 5, между домом N 16 и Троицкой церковью в нарушение пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные в постановлениях мирового судьи адреса, в отношении которых администрация допустила правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, включены в техническое задание к контракту.

Платежными поручениями от 08.10.2021 N 89894, 89895 Администрация оплатила штрафы (л.д.33-34).

В претензии от 18.10.2021 N 08-1860 Администрация просила подрядчика возместить убытки в виде наложенных административных штрафов на общую сумму 100 000 руб. (л.д.43-44).

В ответе от 21.10.2021 N 179 Общество сообщило заказчику об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки в рамках контракта и наложенными на заказчика штрафами; подрядчик не привлекался к участию в проверках контролирующими органами и в самих административных делах (л.д.45-46).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава имущественного деликта, повлекшего причинение вреда истцу, в отсутствие доказательств отсутствия вины Общества в несении заявленных Администрацией убытков удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 15, 393, 394, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму подлежащего возмещения на оплаченную ответчиком неустойку.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 и от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Материалами административных дел мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области N 5-607/2021, N 5-608/2021 подтверждается привлечение Администрации к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно, в отсутствии разметки на участках дорог, находящихся в зоне ответственности Администрации, обязанность по нанесению которой была возложена на Общество в рамках контракта от 11.05.2021 N 28/08-мк.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок, предусмотренный контрактом (до 30.06.2021), более того, в апелляционной жалобе подтвердил, что работы были выполнены им 23.08.2021, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

При этом нарушения были выявлены 26.07.2021, т.е. за истечением договорного срока выполнения Обществом работ.

При таких обстоятельствах несение Администрацией расходов по уплате возложенных на неё штрафов за отсутствие разметки, обязанность по нанесению которой была принята на себя Обществом, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком данного обязательства.

Вместе с тем истец предпринял меры по исполнению своих обязательств по содержанию дорог, а именно в мае 2021 года заключил контракт с подрядчиком для выполнения соответствующих работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в бездействии по выполнению контракта в срок, а также причинения ущерба по вине другого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности возложения на Общество понесенных по его вине Администрацией убытков по уплате штрафа за ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку ответчик произвел выплату неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 9308 руб. (л.д.80-81), что явилось следствием причинения убытков истцу, суд правильно возместил убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 90 692 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны заказчика заявок, схем организации дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств неисполнения Администрацией принятых на себя обязательств, повлекшего невозможность выполнения работ Обществом.

Места выполнения работ указаны в приложении N 1 к контракту (техническое задание), ответчиком не представлено доказательств обращения к заказчику за разъяснениями в связи с наличием у него каких-либо трудностей с установлением мест для нанесения дорожной разметки, приостановления работ в связи с этим.

Более того, в жалобе Общество утверждает, что разъяснения по местам и объемам работ заказчик представил спустя 30 дней после заключения контракта от 11.05.2021, т.е. 11.06.2021. С указанной даты до выявления нарушений, за которые Администрация была привлечена к административному штрафу (26.07.2021), подрядчик имел значительный период времени для исполнения обязательств. Доказательств наличия препятствий для этого ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют подтверждения ненадлежащей реализации Администрацией своего права на защиту в рамках административного дела, злонамеренное поведение в форме правового бездействия истца, в связи с чем ссылка заявителя на данные обстоятельства не может быть признана обоснованной.

Факт административного правонарушения, отсутствие дорожной разметки подтверждаются материалами административных дел, и ответчиком в настоящем деле не опровергнуты. Данные журнала производства работ не могут служить надлежащим доказательством своевременного исполнения Обществом принятых на себя обязательств, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств своевременной сдачи работ заказчику не представлено, более того, заявитель сам не оспаривает выполнение работ по контракту и сдачу их истцу только 23.08.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство Администрации о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к следующему.

Советом депутатов Городецкого муниципального округа Нижегородской области принято решение от 15.09.2022 N 28 о реорганизации путем слияния администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области и администраций городских и сельских поселений Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Согласно решению Совета депутатов Городецкого муниципального округа Нижегородской области от 15.09.2022 N 29 о правопреемстве органов местного самоуправления Городецкого муниципального округа Нижегородской области правопреемником администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области по муниципальным контрактам и гражданско-правовым договорам является администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Поскольку решениями Совета депутатов Городецкого муниципального округа Нижегородской области от 15.09.2022 подтверждается правопреемство администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области и администраций городских и сельских поселений Городецкого муниципального района Нижегородской области, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о замене истца.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области на администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-38555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова