Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-21147/22 по делу N А65-25573/2022

город Самара

1 февраля 2023 г.

Дело N А65-25573/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Анны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.11.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

(судья Иванова И.В.) по делу N А65-25573/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесПроект" к индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Анне Александровне о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесПроект" (далее - ООО "ЮрБизнесПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Анне Александровне (далее - ИП Файзуллина А.А., ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга, 280 руб. почтовых расходов, понесенные в ходе оказания услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.11.2022 (мотивированное решение от 19.12.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 13-ЮЛ/21 от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно п. 4.1 договора, цена оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 рублей за каждый календарный месяц оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком путем предоплаты в следующем порядке: заказчик уплачивает цену услуг ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца. Под месяцем оказания услуг в целях договора понимается календарный месяц.

Заказчиком не произведены платежи за следующие месяцы: апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г. на сумму 75 000 р., также не произведен авансовый платеж за сентябрь 2022 г. в размере 15 000 р., ввиду чего образовалась задолженность по оплате услуг в размере 90 000 р.

Согласно п. 3.3 договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Такой акт может быть направлен исполнителем также посредством электронной почты.

Согласно п. 3.4. договора, заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. По истечении указанного срока полученный акт считается подписанным заказчиком, а указанные в нем услуги выполненными надлежащим образом.

В ходе исполнения договора составлены акты оказанных услуг: N 53 от 06.08.2021, N 67 от 09.09.2021, N 86 от 06.10.2021, N 92 от 02.11.2021, N 4 от 02.02.2022, N 14 от 10.03.2022, N 30 от 05.04.2022, N 37 от 16.05.2022, N 53 от 06.06.2022, N 62 от 30.06.2022, N 82 от 02.08.2022, N 84 от 02.09.2022.

Указанные акты направлялись исполнителем, заказчиком не подписаны следующие акты оказанных услуг: N 53 от 06.06.2022, N 62 от 30.06.2022, N 82 от 02.08.2022, N 104 от 14.12.2021, N 37 от 16.05.2022, N 30 от 05.04.2022, N 84 от 02.09.2022; заказчик мотивированных возражений относительно качества, сроков не заявлял, соответственно услуги заказчиком приняты.

Более того, в ходе оказания услуг истцом были понесены почтовые расходы в размере 280 рублей, согласно договору такие расходы оплачиваются отдельно, что оговорено сторонами в п. 4.4 договора, согласно которому цена услуг не включает в себя услуги третьих лиц, потребность в которых может возникнуть в ходе оказания услуг (услуги по оценке, экспертизе и т.д.), почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, нотариальных тарифов, комиссий банков и т.д. Ответчик почтовые расходы не возместил.

17.08.2022 ООО "ЮрБизнесПроект" обратился к ИП Файзуллиной А.А. с претензией с требованием об оплате задолженности по договору и возмещении почтовых расходов, также истцом направлены указанные акты для подписания.

Согласно отчету об отслеживании ИП Файзуллина А.А. получила претензию 25.08.2022. Ответ на претензию не поступил, указанные акты не подписаны.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, акты оказанных услуг не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что спорный договор не является абонентским.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Сторонами в пункте 1.1 договора установлено, что услуга по юридическому обслуживанию означает возможность заказчика обратиться за необходимыми ему услугами в течение срока действия договора (абонентский договор, статья 492.4 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

При этом, подписывая спорный договор, предприниматель выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Оценив условия договора оказания услуг N 13-ЮЛ/21 от 01.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии признаков абонентского договора суд первой инстанции признал подлежащими отклонению.

Довод ответчика о том, что истец систематически исполнял обязательства ненадлежащим образом, суд первой инстанции признал подлежащим отклонению, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства неоказания истцом услуг ответчику.

Согласно п. 3.3 договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Такой акт может быть направлен исполнителем также посредством электронной почты.

Согласно п. 3.4 заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. По истечении указанного срока полученный акт считается подписанным Заказчиком, а указанные в нем услуги выполненными надлежащим образом.

Относительно указания ответчика о том, что акты, представленные в обоснование исковых требований за спорный период, не подтверждают факта оказания услуг, суд первой инстанции учел, что заказчиком данные акты не подписаны, однако, доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено. Сведений о направлении каких-либо претензий относительно качества услуг, поименованных в актах, материалы дела также не содержат.

Истцом в адрес ответчика по почте, также по электронной почте и посредством электронного мессенджера были направлены акты оказанных услуг. Ответчиком в адрес истца в установленный договором срок возражения по поводу актов оказанных услуг не направлены. Соответственно направленные акты считаются подписанными ответчиком, а указанные в них услуги выполненными надлежащим образом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Более того, согласно условиям договора, у истца нет обязанности предоставлять детализацию действий сотрудников по ежемесячному оказанию юридических услуг, так как по окончанию месяца составлялся акт оказанных услуг.

На основании изложенного, учитывая, что договор N 13-ЮЛ/21 от 01.07.2021 носит абонентский характер, фиксированный размер платежа по договору вносится заказчиком ежемесячно независимо от объема оказываемых услуг.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не установлены злоупотребления в действиях истца.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 11-25), факт отправки почтовой корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 26).

На основании изложенного требование истца о взыскании 90 000 руб. долга и почтовых расходов, понесенных в ходе оказания услуг в размере 280 руб., суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев 4 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные решением суда проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению, что истцом при расчете штрафных санкций учтено.

За истцом сохраняется право на взыскание процентов за период действия моратория после его окончания.

Таким образом, с учетом периода моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции признал подлежащими начислению со следующего дня по окончании действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 395, 421, 431, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 32, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.11.2022 (мотивированное решение от 19.12.2022) по делу N А65-25573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов