Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87861/22 по делу N А40-41558/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-41558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 41558/22, по иску АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) к ООО "КонтрАква" (ИНН 5024058143) о взыскании 7 992 227 руб. 03 коп., по встречному иску о взыскании 7 939 606 руб.83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор Гапонов В.В., Доронина Е.М. по доверенности от 20.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСУ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтрАква" (ответчик) о взыскании 3 034 335 руб. 36 коп. неустойки.

Определением от 28.06.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ООО "КонтрАква" к АО "МСУ-1" о взыскании 5 340 914 руб. 03 коп. долга, 2 598 692 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "МСУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы - истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2020 между АО "МСУ-1" и ООО "КонтрАква" заключен договор N 17/41 СП по выполнению субподрядные работ по устройству плоской рулонной кровли и скатной фальцевой кровли дом N 6 на объекте: "Жилые дома N 3, N 5, N 6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка".

Стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику определяется протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 13 546 147 руб. 52 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы в сроки обусловленные договором, не выполнил, не обеспечив ожидаемого подрядчиком результата. Уклонение ответчика от своевременного выполнения работ по договору является нарушением принятых на себя обязательств.

Всего, как указал истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску выполнил и сдал истцу работы в размере 8 464 324 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами N 1 от 30.06.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3 от 31.08.2020, N 4 от 30.11.2020.

Ввиду существенной задержки в выполнении работ, выполнении работ не в полном объеме, руководствуясь п.11.3 договора и п.2 ст. 715 ГК РФ АО "МСУ-1" уведомило исх.N 12-01/2022/1/ПОУУ от 12.01.2022 г. ООО "КонтрАква" о расторжении договора строительного в одностороннем порядке.

В соответствии с п.9.8 договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком нарушены окончательные сроки выполнения работ. Количество дней просрочки в выполнении работ ответчиком достигает 590 дней. По мнению истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ составляет 3 034 335 руб. 36 коп.

Встречные исковые требования ООО "КонтрАква" мотивированы следующим.

Нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано объективными препятствиями, устранение которых зависело от подрядчика и не обусловлено виновными действиями ответчика.

Согласно п.3.1.договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графику производства работ (Приложение N 2) - 31.05.2020 г., с условием, что субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Фактически фронт работ под устройство кровли был передан истцом ответчику: секция 6.1 - 09.04.2020, секция 6.2 - 15.04.2020, секция 6.3 -21.05.2020, секция 6.4 - 21.05.2020 согласно актам приема-передачи строительной площадки.

Актом приема-передачи строительной площадки от 01.12.2020 были переданы площади секций 6.1-6.4 под устройство системы наружного водостока. Фронт работ под устройство системы наружного водостока не передавался вплоть до 01.12.2020, в связи с тем, что вдоль фасадов были смонтированы леса под устройство облицовки фасадов сторонней организацией, до завершения этих работ и демонтажа строительных лесов выполнить работы по устройству системы наружного водостока в соответствии с п. 5.26.10. и 5.27.3 договора не представлялось возможным.

Согласно постановлению губернатора Московской области от 11.05.2020 N 229-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с 13.04.2020 по 31.05.2020 (включительно) АО "МСУ-1" временно приостановило выполнение строительных (ремонтных) работ на объекте.

Работы выполнялись ровно в той степени, в которой они могли быть выполнены и ровно тогда, когда это было возможно.

Согласно п.3.1. и 8.3. договора и графика производства работ (Приложение N 2) - 61 календарный день, с учетом форс-мажорных обстоятельств (п.8.1 и п.8.3. договора) и передачи строительной площадки - 01.12.2020, срок выполнения работ - не позднее 31.01.2021.

В соответствии с п.6.2. договора заключительные акты формы КС-2 и КС-3 были переданы 15.01.2021 г., в соответствии с п. 12.3. договора, по электронной почте в адрес АО "МСУ-1" в формате xls нa проверку.

После проверки 20.01.2021 подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 были отправлены по электронной почте в формате pdf, одновременно оригинальные акты по форме КС-2 и КС-3 были переданы на бумажном носители АО "МСУ-1" на объекте.

Однако, заключительный акт приемки выполненных работ N 5 и справка стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 11.01.2021 на момент рассмотрения спора АО "МСУ-1" не подписаны и не оплачены.

Работы были завершены в полном объеме, исполнительная документация в соответствии с п.5.11. договора оформлена в установленном порядке и передана по Реестру передачи исполнительной документации за декабрь 2020 заказчику и подрядчику.

Объект введен в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-17430-2021 от 11.01.2021 (включая работы по устройству кровли).

В соответствии с договором N 17/41 СП от 26.03.2020 ООО "КонтрАква" были выполнены работы и сданы АО "МСУ-1", что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 30.06.2020 на сумму 2 789 560 руб. 92 коп., N 2 от 31.07.2020 на сумму 2 687 044 руб. 01 коп., N 3 от 31.08.2020 на сумму 2 306 141 руб. 46 коп., N 4 от 30.11.2020 на сумму 681 577 руб. 68 коп., N 5 от 11.01.2021 на сумму 4 940 437 руб. 09 коп, на общую сумму 13 404 761 руб. 16 коп.

Претензий к неподписанным объемам, качеству и стоимости работ подрядчик не предъявлял, мотивированный отказ не направил (п.6.2 договора).

Ответчиком по встречному иску работы не оплачены, в связи с чем, истец по встречному иску предъявил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

В абзаце 4 п.5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску создавались условия, при которых ООО "КонтрАква" было лишено возможности, как выполнять работы, так и сдавать их.

Так, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Соответственно, требование о взыскании договорной неустойки при данных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных мотивов неподписания акта, равно как и его неоплаты, у АО "МСУ-1" не имеется.

Ответчик по встречному иску в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил аргументированного мотивированного отказа в принятии данных документов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Между тем, в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, у АО "МСУ-1" отсутствуют какие-либо правовые основания от уклонения в принятии выполненных работ, учитывая установленный факт выполнения ООО "КонтрАква" работ.

Результаты работ переданы подрядчику, который в свою очередь акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со ст.65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания такого акта.

Если заказчиком на неподписанные акты мотивированных возражений не представлено, то требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик имеет задолженность за выполненные по договору работы в сумме 5 084 786 руб. 07 коп. за вычетом удержания за материалы в размере 256 127 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере за вычетом суммы удержания материала, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску вправе взыскать неустойку 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения (п.9.6 договора).

Договорная неустойка за нарушение сроков платежей, проверенному судом, составляет 2 052 425 руб. 21 коп. (с учетом удержания материала и с учетом моратория).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.1 ст.9.1, п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение шести месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период по 31.03.2022 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции произвел перерасчет, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 9.6 договора в размере 843 021 руб. 41 коп. (115 245 руб. 51 коп.+727 775 руб. 90 коп.).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку работы были завершены в полном объеме. Исполнительная документация оформлена в установленном порядке в соответствии с п.5.11. договора и принята АО "МСУ-1" по реестру 15.12.2021.

Объект введен в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-17430-2021 от 11.01.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-41558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова