Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-8334/22 по делу N А43-12399/2022

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-12399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 01.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2022 по делу N А43-12399/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" (ИНН 5258102380, ОГРН 1125258002429)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ИНН 5261091668, ОГРН 1145261002853)

о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2019 N 11327-1/19 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" к обществу с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" о взыскании штрафа за ненадлежщее исполнение обязательств по договорам подряда 15.08.2019 N 11327- 19, 11327-1/19, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962,ОГРН 1145200000428),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" (далее- истец, субподрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 1 174 409 руб. 09 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2019 N 11327-1/19, 153 382 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 27.06.2022, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СМУ-152" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Гид-Профи" 363 976 руб. 05 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 15.08.2019 N N 11327-19, 11327-1/19 и 210 500 руб. штрафа за несвоевременное освобождение ООО "Гид-Профи" строительной площадки.

Решением от 02.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" 1 174 409 руб. 09 коп. долга, 112 712 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 623 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" 344 717 руб. 36 коп. штрафа, а также 8695 руб. государственной пошлины по делу. Отказал в удовлетворении остальной части иска и встречного иска. Произвел зачет удовлетворенных требований по иску и встречному иску. По результатам зачета удовлетворенных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" 942 404 руб. 22 коп. долга, а также 43 623 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере 344 717 руб. 36 коп. рассчитан, исходя из приемки работ генеральным заказчиком НКО "Фонд капремонта МКД по Нижегородской области".

Однако, ООО "СМУ-152" рассчитало сумму штрафа исходя из условий договора, а именно: представленных подрядчиком и подписанных сторонами документов, в том числе акта выполненных работ, актов по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документации.

Пояснил, что услуги крана это дорогостоящая почасовая работа и использовать кран каждый раз при завозе материалов автомобилем является нецелесообразным.

Кроме того, при проведении строительных работ площадка необходима для установки контейнеров для строительного мусора. Строительный мусор есть при приведении любых строительных работ и освобождение и передача строительной площадки подразумевает, в том числе и освобождение территории от него.

Считает, что встречные исковые требования должны были быть удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором суд принимал решение и не имел возможности заявить ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы пени.

Кроме того, просит снизить сумму расходов на оказание услуг представителя, так как считает ее завышенной. Расходы представителя должны быть оценены с учетом их разумности, понесенных судебных расходов и т.д., а также с учетом участия и количества судебных заседаний, сложности дела.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность судебного акта. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между ООО "СМУ-152" и ООО "Гид-Профи" заключены договоры подряда на выполнение строительных работ:

- N 11327/19 на выполнение работ по устройству капитального ремонта МКД по адресу: Нижегородская область, Сосновский муниципальный район, д. Малахово, ул. Совхозная, дома N 3, N 14;

- N 11327-1/19 на выполнение работ по устройству капитального ремонта МКД по адресу: Нижегородская область, Сосновский муниципальный район, д. Малахово, ул. Совхозная, дом N 8.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема выполняемый работ, согласно пункту 1.2 договора.

Сроки окончания работ по договорам подряда (п. 3.1 договора): 15.02.2020 - по договору от 15.08.2019 N 11327/19; 15.06.2020 - по договору от 15.08.2019 N 11327-1/19.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договоров подряда: аванс в размере 30 % от цены договора; окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 35-ти дней после подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполнения работ по форме КС-3.

Пунктом 7.2 договоров подряда предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика - штраф в размере 0,05 % от стоимости этих работ за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения и сдачи работ свыше 5-ти дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,05 % от стоимости этих работ за каждый день такой просрочки; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Разделом 5 договоров подряда N 11327/19 и N 11327-1/19 от 15.08.2019 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Истец обязательства по договорам подряда от 15.08.2019 N N 11327-19, 11327-1/19 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 выполненных работ и справками о стоимости работ.

Ответчику для подписания были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик оплату выполненных работ по договору подряда от 15.08.2019 N 11327-1/19 в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу о частичной правомерности позиций сторон, с учетом следящего.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Обязанность по передаче строительной площадки субподрядчиком условиями договоров не предусмотрена.

Выводы суда являются верными.

Доводы о необходимости исчисления неустойки, исходя из актов сдачи работ, не свидетельствуют о неправомерности решения суда, поскольку, исходя из обстоятельств данного спора, подлежит оценке соразмерность взыскиваемой суммы неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств наличия негативных последствий от допущенной субподрядчиком просрочки заявитель не представил.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ходатайство о снижении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не подавалось (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7). Кроме того, основания для снижения процентов у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из предмета спора. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны. Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2022 по делу N А43-12399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова