Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-20529/22 по делу N А55-28903/2021

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А55-28903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" - представитель Васильев О.С.(доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу N А55-28903/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект",

к обществу с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб",

о взыскании неустойки в сумме 18 194 евро 92 цента,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", г. Самара,

о взыскании неустойки в рублях в сумме эквивалентной 3 934 евро 54 цента на день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 18 194 евро 92 цента.

14.12.2021 ООО "Акку-Фертриб" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоКомплект" неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 3 934 евро 54 цента, на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования ООО "ТеплоЭнергоКомплект" удовлетворены, встречное исковое заявление ООО "Акку-Фертриб" удовлетворено частично.

27.07.2022 ООО "ТеплоЭнергоКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А55-28903/2021 в сумме 154 600 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" о возмещении судебных расходов по делу N А55-28903/2021 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", г. Самара взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 154600 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскания до 10000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанное определение суда является незаконным и просит его изменить, уменьшив сумму присужденного возмещения до разумного размера, полагает, что взысканный судом размер судебных многократно превышает размер средней заработной платы в регионе, вследствие чего является незаконным и необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из доказанности материалами дела факта несения истцом затрат, связанных с участием представителя в рассмотрении дела в сумме 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частичным зачетом встречных исковых требований, ООО "ТеплоЭнергоКомплект" просило взыскать с ООО "Акку-Фертриб" судебные издержки исходя из соотношения суммы взыскания по встречному иску и понесенных расходов на представителя.

1 558 940 руб. 75 коп. (взысканная сумма) / 1 205 186 руб. 26 коп. (взысканная сумма после зачета) = 77,3 % (величина пропорции в процентах)

200 000 руб. (сумма расходов на представителя) * 77,3 % = 154 600 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая оплате, по мнению ООО "ТеплоЭнергоКомплект", составила 154 600 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из содержания обжалуемого акта, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (изучение и правовая экспертиза документов -7000 руб., составление искового заявления (л.д.3-4, т.1) - 15 000 руб., претензии (л.д.21-22, т.1) - 8000 руб., письменных пояснений к позиции (л.д.66-68, т.1)- 10000 руб., расчета неустойки по встречному иску (л.д.112-116, т.1) - 10 000 руб., отзыва на встречное исковое заявление (л.д.87-88, т.1) - 15 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.12.2021, 22.02.2022, 15.03.2022, 31.03.2022) - 60 000 руб., участие в одном заседании суда апелляционной инстанции (20.06.2022) - 30 000 руб., осложненностью дела в связи с необходимостью произведения расчетов по курсу евро в соответствующие периоды, сумма судебных расходов, с учетом решения Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП, от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" правомерно определена судом в размере 155 000 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца в заявленной 154 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 154 600 руб являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу N А55-28903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова