Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-9060/22 по делу N А43-5675/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А43-5675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-5675/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) г. Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю Соболеву Николаю Александровичу (ОГРНИП 304524810600021) п. Ковернино, Нижегородская область,

о взыскании убытков,

при участии представителей: от ответчика - Соболева Д.Н. по доверенности от 06.07.2022 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8.1.2.3.1-39/75 от 02.07.2022;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - истец, ООО "Городецкая ДПМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Соболев Н.А., Предприниматель) о взыскании 3 730 000 руб. убытков; 576 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает доказанным факт приобретения товара ненадлежащего качества у ответчика. В обоснование данного довода истец ссылается на товарный чек N 10623 от 13.05.2021 и кассовый чек от 13.05.2021, выданный ИП Соболевым Н.А. Также заявитель обращает внимание суда на авансовый отчет N 145 от 19.05.2021, которым подтверждается расходование денежных средств ООО "Городецкая ДПМК" на приобретение товара у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Городецкая ДПМК" на праве собственности принадлежит Автогрейдер ДМ 14 (DM-141 "Рыбинец") 2015 года выпуска, заводской номер 997, государственный регистрационный знак 52НР2486, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ215461 от 02.08.2017.

Истец указал, что 13.05.2021 ООО "Городецкая ДПМК" приобрело у ИП Соболева Н.А. товар - ремни 1180 насоса водяного зубчатый ПАЗ (14х13) (ЯРТ) в количестве 2 штук на общую сумму 576 руб. Приобретенный товар (ремни) были установлены истцом Автогрейдере ДМ 14 (DM-141 "Рыбинец") 2015 года выпуска, заводской номер 997, государственный регистрационный знак 52НР2486.

03.06.2021 во время работы Автогрейдера ДМ 14 (DM-141 "Рыбинец") произошел пожар, в результате которого выгорел моторный отсек, салон, повреждено лакокрасочное покрытие кабины.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД и ПР МЧС России по Ковернинскому району от 09.06.2021 N 156-2-41-35.

Письмом от 16.08.2021 N 242 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить паспорт и сертификат качества на ремень 1180 насоса водяного зубчатого.

С целью определения причин возгорания и рыночной стоимости Автогрейдера истец обратился в ООО НПО "Эксперт Союз". Согласно заключению специалиста от 30.08.2021 N 52.10.010-21 очаг пожара в исследуемом автогрейдере ДМ 14, зав. N 997, государственный регистрационный знак 52НР2486, располагался в нижней передней части моторного отсека, то есть в области, где расположены масляный радиатор, радиатор системы жидкостного охлаждения, шкив коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания. Непосредственной (технической) причиной пожара в исследуемом автогрейдере ДМ 14 является тепловое проявление механической энергии, возникшее при трении резиновых приводных ремней о рабочие поверхности шкива коленчатого вала. Возникновение аварийного пожароопасного режима при эксплуатации исследуемого автогрейдера произошло из-за использования некачественных приводных ремней в составе двигателя внутреннего сгорания.

Согласно отчету об оценке от 13.09.2021 N 52.07.149-21 рыночная стоимость объекта исследования - Автогрейдера ДМ 14 (DM-141 "Рыбинец"), 2015 года выпуска, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений по состоянию на 05.06.2021 составляет: 3 730 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 N 274 с требованием возместить вред в размере 3 730 000 руб. 00 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных норм права, при предъявлении требований о взыскании убытков возникших по причине приобретения некачественного товара на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения товара, несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, а также существенного нарушения требований к качеству товара.

В качестве доказательства приобретения у ИП Соболева Н.А. товара - ремни 1180 насоса водяного зубчатый ПАЗ (14х13) (ЯРТ) ООО "Городецкая ДПМК" представлены чек от 13.05.2021 N 10623, кассовый чек от 13.05.2021 N 2843.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарный и кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении товара ремни 1180 насоса водяного зубчатый ПАЗ (14х13) (ЯРТ) ООО "Городецкая ДПМК" у ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Розничная торговля товарами осуществляется на основе договора розничной купли-продажи. Покупателем по договору розничной купли-продажи может выступать как организация (через своего представителя) или предприниматель, так и гражданин (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем авансовый отчет, представленный истцом в качестве доказательства приобретения ООО "Городецкая ДПМК" спорного товара у ответчика, не позволяет идентифицировать физическое лицо, являвшееся стороной сделки, не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства, внесенные в кассу ответчика 13.05.2021 в сумме 576 руб. по представленным чекам принадлежат ООО "Городецкая ДПМК", в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Городецкая ДПМК" не доказало, что на Автогрейдер ДМ 14 (DM-141 "Рыбинец"), 2015 года выпуска, обществом был установлен именно тот товар - ремни 1180 насоса водяного зубчатый ПАЗ (14х13) (ЯРТ), который был приобретен у ответчика по чеку от 13.05.2021 N 10623, кассовому чеку от 13.05.2021 N 2843.

Представленные истцом документы по оприходованию товара в производстве не могут подтверждать реальность приобретения материалов именно у ответчика. Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных истцом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт возникновения между сторонами правоотношений, и не доказан факт приобретения именно им спорного товара, а также факт установки спорного товара на Автогрейдер ДМ 14 (DM-141 "Рыбинец"). С учетом изложенного, суд первой инстанции счел иск подлежащим отклонению.

Кроме того, истцом в подтверждении причин возгорания представлено заключение от 30.08.2022 N 52.10.010-21. Однако ответчик участия в исследовании не принимал, доказательства приглашения его представителей для участия в проводимом специалистом исследовании, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-5675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк