Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-25144/22 по делу N А41-36468/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-36468/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: Котова Е.А., по доверенности от 30.12.2022 N 137;

от ООО "Карьер-М.Гора": Митяков А.В., по доверенности от 27.05.2022;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Мусиев Р.А., по доверенности от 12.12.2022 N 225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Министерства экологии и природопользования МО на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-36468/22 по иску Администрации Дмитровского городского округа к ООО "Карьер-М.Гора", третье лицо: Минэкологии и природопользования Московской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Карьер-М.Гора" о расторжении договора N 135-д от 12.10.2015 аренды земельного участка КН 50:04:0230314:307 в связи с неиспользованием арендатором земельного участка в соответствии с его назначением, предусмотренным договором аренды, а так же прекращением у ответчика права на использование земельного участка в связи с прекращением срока действия лицензии на пользование недрами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-36468/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Дмитровского городского округа Московской области и Министерство экологии и природопользования МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды Земельного участка. Предметом является Земельный участок, который по состоянию на дату заключения Договора аренды имел категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для разработки песчано-гравийного месторождения "Митина Гора" (п. 1.2, 1.4 Договора аренды).

Договор аренды был заключен без проведения торгов в соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Срок действия Договора аренды установлен до 01 января 2021 года.

15 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором предусмотрено продление срока аренды до 01 января 2024 года.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 11 сентября 2020 года N 132-3 установлено согласование продления Договора аренды сроком до трех лет.

Указанное согласование было произведено Минмособлимуществом в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

06 апреля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию N исх. 1281/2022 с требованием о расторжении Договора аренды в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

В рассматриваемом случае истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым использованием - для разработки песчано-гравийного месторождения "Митина Гора".

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции указал следующее.

В исковом заявлении истец не ссылается на то, что ответчик существенно ухудшает качественные характеристики земельного участка, не представлены доказательства указанного (материалы проверок, отбора проб и т.п.). Согласно представленному в материалы дела Акту N 1729 от 04.04.2022 г. осмотра земельного участка КН 50:04:0230314:307, вид разрешенного использования: производственная деятельность, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке имеются три капитальных здания, некапитальные строения: хозяйственная постройка, бытовки. Коммуникации не обнаружены. Участок представляет собой карьер, присутствует горнодобывающая и горно-перерабатывающая техника.

Согласно акту обследования от 05.07.2022 г., вид разрешенного использования земельного участка КН 50:04:0230314:307 - производственная деятельность, на территории участка находятся: здание конторы, здание трансформаторной подстанции, склад, склад запчастей, гараж, склад запчастей автотехники, стоянка технички (бетонная площадка), склады готоврой продукции, грохот, транспортеры, склад запчастей сортировки, дробилка, склад запчастей дробилки, склад ГСМ, пожарный пруд.

Как следует из направленной в адрес ответчика претензии от 06.04.2022 г., искового заявления, основанием исковых требований является существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым использованием - для разработки песчано-гравийного месторождения "Митина Гора. Неиспользование Обществом спорного земельного участка по целевому назначению, без наличия лицензии на осуществление добычи полезных ископаемых, является существенным нарушением условий договора аренды, в силу ст. 450 - 452 ГК РФ истец вправе в этом случае расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка КН 50:04:0230314:307 - производственная деятельность.

Вид разрешенного использования производственная деятельность предполагает возможность использования земельного участка не только для добычи полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, но и для иных целей, в частности размещения объектов для переработки полезных ископаемых.

Как следует из составленных Администрацией актов осмотра, на земельном участке КН 50:04:0230314:307 имеются здание конторы, здание трансформаторной подстанции, склад, склад запчастей, гараж, склад запчастей автотехники, стоянка технички (бетонная площадка), склады готоврой продукции, грохот, транспортеры, склад запчастей сортировки, дробилка, склад запчастей дробилки, склад ГСМ, пожарный пруд.

Общество имеет действующую лицензию МСК 09033 ТЭ на право пользования недрами для разведки и добычи валуйно-гравийно-песчаных пород на месторождении "Сушкина Гора" и использования их в строительных целях сроком действия до 31.12.2026 года. Месторождение "Сушкина Гора" располагается примерно в 1.3 км от спорного земельного участка.

29 мая 2018 г. между Администрацией и Обществом Договор N 79-д аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230314:308 общей площадью 200000+/-313 кв. м, относящийся к категории земель - земли промышленности, Местоположение земельного участка: Московская область, Дмитровский район, городское поседение Яхрома, седо Храброва.

Как указывает ответчик, на базе расположенных на земельном участке с КН 50:04:0230314:307 строений, сооружений, дробильно-сортировочного оборудования для переработки полезного ископаемого и складов готовой продукции осуществляет производственную деятельность по приемке из месторождения "Сушкина Гора" валуйно-гравийно-песчаных материалов на существующий перерабатывающий комплекс, организованный на базе карьера "Митина гора", расположенный на земельном участке КН 50:04:0230314:307.

Доступ на спорный участок организован по дорожному сооружению, расположенному по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Яхрома, Хлебниково-Рогачево-Митина Гора протяженностью 0,823 км.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды Земельный участок передается для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (целевое назначение, разрешенное использование): для разработки песчано-гравийного месторождения "Митина Гора".

В соответствии с п. 4.4.6 Договора аренды: Арендатор обязан использовать недра и другие природные ресурсы при аренде земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Московской области.

Как установлено в ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

12 октября 2001 года Ответчиком была получена Лицензия на право пользования недрами МСК 09032 ТЭ (в редакции Изменений от 21.12.2009, Распоряжения Минэкологии МО от 31.12.2014 N 582-РМ, Распоряжения Минэкологии МО от 27.12.2016 N 1092-РМ).

В соответствии с Перечнем действующих лицензий на пользование недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи ОПИ на территории Московской области, опубликованным на сайте Минэкологии МО по состоянию на 01 мая 2017 года, Лицензия Ответчика была приостановлена с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, и далее срок приостановки действия Лицензии был продлен с 01 января 2017 года по 20 июня 2017 года.

В Перечне действующих лицензий на пользование недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи ОПИ на территории Московской области, опубликованным на сайте Минэкологии МО по состоянию на 01 августа 2017 года, Лицензии Ответчика на право пользования недрами на Земельном участке не содержится (Лицензия не была продлена).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 3 Земельного кодекса предусмотрено, что к отношениям по использованию и охране недр применяются законодательство о недрах, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

В статье 7 Закона о недрах закреплено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю (подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

В случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, договор аренды заключается на срок, превышающий срок действия лицензии на пользование недрами не более чем на два года (подпункт 10 части 8 статьи 39.8).

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, поскольку спорный участок был предоставлен обществу без проведения торгов на основании пункта 20 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользованием, неосуществление на таком земельном участке деятельности по пользованию недрами является существенным нарушением условия договора.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что срок действия лицензии истек и ответчик не обращался за ее продлением по причине исчерпания добывавшегося ресурса на спорном земельном участке.

Таким образом, добыча песчано-гравийной смеси на спорном земельном участке не возможна как в настоящее время так и в будущем.

Таким образом, в период действия Договора аренды Ответчик использовал Земельный участок с нарушением п. 1.4, п. 4.4.1 и п. 4.4.6 Договора аренды.

Пунктом 4.1.5 Договора аренды установлено, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению либо не в соответствии с разрешенным использованием.

Как указано в п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена но инициативе арендодателя при использовании земельного участка не но целевому назначению (которое может быть предусмотрено только в Договоре аренды).

По смыслу вышеуказанных положений, использование Земельного участка не по целевому назначению является существенным условием заключенного между сторонами Договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос апелляционного суда пояснил, что разработка песчано-гравийного месторождения "Митина Гора" на спорном земельном участке не производится. Представитель ответчика пояснил, что споный земельный участок использутся для хранения техники.

Как установлено в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06 апреля 2022 года Истцом была направлена Претензия исх. N 1281/2022 с требованием о расторжении Договора аренды. Ответчик, в свою очередь, 28 апреля 2022 года направил Истцу Ответ на Претензию, которой отказал в расторжении Договора.

Таким образом, требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что дополнительное соглашение от 15.09.2020, которым срок действия договора N 135-д от 12.10.2015 аренды земельного участка КН 50:04:0230314:307, продлен с 01.01.2021 до 01.01.2024 является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения у ответчика отсутствовала лицензия на добычу полезных ископаемых.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Указанные выше условия при продлении договора аренды были соблюдены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не указаны нормы права, нарушенные сторонами при заключении сделки по продлению срока действия договора аренды земельного участка, совершенной по правилам части 6 статьи 23 Закона N 166-ФЗ от 08.06.2020.

Договор аренды N 135-д от 12.10.2015 заключен до введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Московской области, заявление о его заключении подано до 01.03.2021 г., на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек, в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения такого соглашения нарушения законодательства при использовании такого земельного участка имелись апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия соответствующих решений органами земельного контроля, привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 23 Закона N 166-ФЗ от 08.06.2020, срок договора аренды, при наличии соответствующих условий, продлевается независимо от оснований заключения договора, соответственно, отсутствие лицензии на пользование недрами, применительно к основаниям заключения дополнительного соглашения от 15.09.2020, правого значения не имеет.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-36468/22 отменить.

Расторгнуть договор аренды N 135-д от 12.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230314:307 общей площадью 35500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, село Храброво.

Взыскать с ООО "Карьер-М.Гора" (ИНН 5007035386) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова