Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-17262/22 по делу N А50-14267/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-14267/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А50-14267/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (ОГРН 1115904009154, ИНН 5904250483) в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж и Наладка" (ОГРН 1065906027307, ИНН 5906068575)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - ООО СК "Восток", истец) в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж и Наладка" (далее - ООО "М и Н", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 N 19/20 (далее - Договор N 19/20) в размере 20 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 N 20/20 (далее - Договор N 20/20) в размере 20 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 N 21/20 (далее - Договор N 21/20) в размере 20 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче транспортных средств арендодателю, при отсутствии актов приема-передачи транспортных средств от арендатора арендодателю ответчик фактически использовал транспортные средства в соответствии с заключенными договорами аренды с 01.10.2020 по 31.08.2021.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что условиями договоров аренды транспортного средства не предусмотрен возврат транспортного средства по акту приема-передачи, в связи с этим к договорам аренды данный акт сторонами не составлялся. По возникшим деловым отношениям в процессе исполнения договоров аренды транспортные средства возвращены истцу без подписания актов возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО СК "Восток" (арендодатель) и ООО "М и Н" (арендатор) заключены Договоры N N 19/20, 20/20, 21/20, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в целях использования в качестве служебных автомобилей следующие транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак В539СР/178, автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак В193ВС/159, автомобиль марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак К439УЕ/159, соответственно.

Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2020 по 31.08.2021.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договоров N N 19/20, 20/20, 21/20 размер арендной платы согласован сторонами в размере 10 000 руб. в месяц. Арендная плата подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Полагая, что договорные обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не были исполнены, 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022 исх. N 51 с требованием погасить задолженность в течение 3-х рабочих дней.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по аренде транспортных средств в заявленный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату), что установлено ст. 614 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 N N 19/20, 20/20, 21/20, подписанные сторонами за каждый месяц пользования транспортными средствами за период с 01.10.2020 по 31.06.2021 счета-фактуры, отсутствие выставленных и подписанных счетов-фактур за спорный период (с 01.07.2021 по 31.08.2021), иных доказательств использования транспортных средств, признал недоказанным факт оказания истцом ответчику услуги по аренде транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта пользования ответчика транспортными средствами в заявленный период, отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобе доводы со ссылкой на срок действия договора аренды правомерно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств встречного предоставления в спорный период, а именно нахождения транспортных средств во владении и пользовании истца, учитывая сложившуюся между сторонами практику ежемесячного оформления и подписания универсальных передаточных документов в качестве подтверждения пользования.

Кроме того, судом учтены разъяснения п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которым акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А50-14267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова