Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5943/24 по делу N А40-215840/2021

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-215840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Ирины Леонтьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-215840/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Селиной (Савенко) Светланы Владимировны о признании договора купли-продажи от 20.01.2019, заключенного между Михайловой Ириной Леонтьевной и Кожухом Николаем Максимовичем недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Ирины Леонтьевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 Михайлова Ирина Леонтьевна (04.11.1952 г.р., место рождения: ст. Луговая Дмитровского р-на Московской области, ИНН 771528560408, адрес: г. Москва, Юрловский пер., д.13а, кв.119) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Селина Светлана Владимировна (адрес для корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская д.9 а/я 106, для Савенко С.В.).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157 (7358) от 27.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно договора купли-продажи от 20.01.2019, заключенного между должником и Кожухом Николаем Максимовичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 20.01.2019, заключенного между Михайловой Ириной Леонтьевной и Кожухом Николаем Максимовичем недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Ирина Леонтьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлена сделка Должника по отчуждению следующих объектов недвижимости: - Земельный участок, кадастровый номер: 50:19:0060130:31, для садоводства, общая площадь 845+/- 20, находящийся по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи д. Грибцово, с/т "Родник", уч. N 3дата государственной регистрации прекращения права: 05.02.2019 г. - Нежилое здание, кадастровый номер 50:19:0060131:45, находящееся по адресу: Московская область, Рузский район, д. Грибцово, СНТ "Родник", общая площадь 100,3, дата государственной регистрации прекращения права: 05.02.2019 г. - Жилое здание, кадастровый номер 50:19:0060131:44, находящееся по адресу: Московская область, Рузский район, д. Грибцово, СНТ "Родник", общая площадь 108, дата государственной регистрации прекращения права: 05.02.2019.

Должник предоставил акт приема-передачи от 20.01.2019, в соответствии с которым указанные выше объекты недвижимости переданы в собственность Кожухова Николая Максимовича на основании договора купли-продажи от 20.01.2019, договор купли-продажи от 20.01.2019 финансовому управляющему не передан.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено 13.10.2021.

Оспариваемая сделка заключена 20.01.2019, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не свидетельствует о ее недействительности, из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, оснований полагать, что ответчик была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, не имеется.

Кроме того, судом дана оценка стоимости имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2019 (п. 2.1) стоимость вышеуказанных земельного участка, жилого дома и бани составляют 3 400 000 руб., из которых стоимость земельного участка 2 760 000 руб., стоимость жилого дома 332 000 руб., стоимость бани составила 308 000 руб.

Доказательств иной стоимости недвижимого имущества финансовым управляющим не представлено.

Согласно представленным Роскадастром документам, перепродажа ответчиком указанного имущества иным лицам была произведена по аналогичной стоимости.

Ходатайств о проведении судебной-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимости на дату заключения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры от 20.01.2019 является действительной сделкой, заключенной на рыночных условиях и с предоставлением Должнику полноценного встречного удовлетворения.

Помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий как на правовое основание заявления ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ.

В абз. 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)".

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/201, 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014, Определение от 31.С N 305-ЭС17-4886).

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой суд может квалифицировать сделку как ничтожную в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, ответчик является добросовестным покупателем недвижимости, поскольку не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств Должника перед его кредиторами, а также о недостаточности его имущества, в связи с чем не мог заключать рассматриваемую сделку с целью нанесения им имущественного вреда.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле относительно указанных выводов суда первой инстанции возражений не заявили.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением процессуальных норм и просит суд изменить мотивировочную часть Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-215840/21-101-520 Ф в части пропуска срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. По мнению должника, начало течения срока на подачу заявления финансовым управляющим следует считать не с даты введения процедуры реализации имущества должника (11 августа 2022 года), а с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть с 10 марта 2022 года, что влечет пропуск срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Определением суда от 15 марта 2022 г. в отношении Михайловой Ирины Леонтьевны (04.11.1952 г.р., место рождения: ст. Луговая Дмитровского р-на Московской области, ИНН 771528560408, адрес: г. Москва, Юрловский пер., д.13а, кв.119) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Селина Светлана Владимировна (адрес для корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская д.9 а/я 106, для Савенко С.В.).

Решением от 11.08.2022 введена процедура реализации имущества в отношении Михайловой Ирины Леонтьевны, финансовым управляющим утверждена Селина Светлана Владимировна.

Исковое заявление об оспаривании сделки направлено в Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023 г. (согласно картотеке сайта kad.arbitr.ru), т.е. спустя более 1 года с момента введения первой процедуры банкротства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016 указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Разумный и добросовестно действующий арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий с момента его утверждения в деле о банкротстве запросил сведения из Управления Росреестра, включая трехлетний период до принятия заявления о признании гражданина банкротом. Ответ был из Управления Росреестра получен 21.06.2022. С учетом данного ответа финансовым управляющим подготовлен финансовый анализ состояния должника, который был представлен в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника (10.08.2022). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником передавались финансовому управляющему документы, связанные с отчуждением имущества (по спорной сделке).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ном, что настоящее заявление о признании сделки недействительной подано в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-215840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Ирины Леонтьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина