Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-8775/22 по делу N А09-3127/2022

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А09-3127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО ПЛЮС" - представителя Мосиной М.М. (доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 по делу N А09-3127/2022 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Севский "Жилкомхозсервис" (Брянская область, г. Севск, ИНН 3249002675, ОГРН 1073249000010) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО ПЛЮС" (г. Брянск, ИНН 3257052447, ОГРН 1173256004184) о взыскании 661 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Севский "Жилкомхозсервис" (далее МУП Севский "Жилкомхозсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО ПЛЮС" (далее ООО "СПЕЦАВТО", ответчик) о взыскании 661 200 руб., в том числе 226 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 07/2019 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.03.2022 и 435 000 руб. стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы судебные расходы.

ООО "СПЕЦАВТО ПЛЮС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 по делу N А09-3127/2022, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог воспользоваться правом на судебную защиту, а именно подготовить и подать возражения по иску.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды N 07/2019 от 01.07.2019 и акт приема-передачи, на основании которых судом удовлетворены требования истца, не заключался и не подписывался ответчиком.

Заявитель жалобы также указывает на, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды N 07/2019 от 01.07.2019 сторонами, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии спорных правоотношений между сторонами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО ПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявляя рассматриваемый иск, истец ссылается на то, что 01.07.2019 между муниципальным унитарным предприятием Севский "Жилкомхозсервис" (арендодатель) и ООО "СПЕЦАВТО ПЛЮС" (арендатор) был заключен договор N 07/2019 аренды контейнеров, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, а именно: контейнеры в количестве 87 единиц (п.1.1, п.1.2 договора).

Истец ссылался на то, что арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки N 12 от 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил, предусмотренные договором аренды N 07/2019 от 01.07.2019 обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом и не возвратил арендуемые контейнеры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 01.03.2022 в сумме 226 200 руб. и стоимости контейнеров в сумме 435 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд области, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт заключения сторонами договора N 07/2019 аренды контейнеров от 01.07.2019, факт передачи истцом контейнеров в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.07.2019 по 01.03.2022, а также тот факт, что арендуемое имущество истцу ответчиком возвращено не было, подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда области не соответствуют материалам дела.

Как уже установлено выше, истец в суде первой инстанции в основание своего иска ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 07/2019 аренды контейнеров от 01.07.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела договор N 07/2019 аренды контейнеров от 01.07.2019 и акт сдачи - приемки N 12 от 01.07.2019 по договору N 07/2019 аренды контейнеров от 01.07.2019 ( л.д. 7-9) не подписаны ответчиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора N 07/2019 аренды контейнеров от 01.07.2019 (доказательства передачи ответчику контейнеров, доказательства, подтверждающие частичную уплату ответчиком арендных платежей и др.).

В материалах дела имеется договор аренды контейнеров от 01.12.2018 (л.д. 10,11) и акт сдачи-приемки N 1 от 01.12.2018 (л.д. 12), которые подписаны истцом и ответчиком, однако, в исковом заявлении истец не ссылался на указанный договор, аренды. Судом первой инстанции не была дана оценка указанным договору аренды и акту приема-передачи, а из материалов дела не следует, что предметом договора аренды от 01.12.2018 и договора аренды N 07/2019 от 01.07.2019 являются одни и те же контейнеры.

В материалах дела также имеются копии платежных поручений, подтверждающих уплату ответчиком арендных платежей со ссылкой на договор б/н от 01.12.2018 (л.д. 39-42).

Исходя из изложенного, в материалах дела имеются доказательства заключения и исполнения сторонами договора аренды контейнеров от 01.12.2018 и отсутствуют доказательства заключения и исполнения сторонами договора N 07/2019 аренды контейнеров от 01.07.2019.

Однако истец, заявляя рассматриваемый иск, не указывал в качестве основания иска неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды контейнеров от 01.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Пределы предмета доказывания определяются предметом и основанием иска, при этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как уже установлено выше, истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 01.12.2018 в суде первой инстанции не заявлялись, а доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений и неисполненных обязательств из договора N 07/2019 аренды контейнеров от 01.07.2019 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 07/2019 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.03.2022 и 435 000 руб. стоимости контейнеров заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2022, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 14.06.2022, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2022, направленные ООО "СПЕЦАВТО ПЛЮС" по адресу, содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 241007, Брянская область, город Брянск, ул. Дуки, дом 69, офис 408/1, возвращены отделение почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.47, 55, 56).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом, то судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 по делу N А09-3127/2022 отменить полностью.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия Севский "Жилкомхозсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО ПЛЮС" отказать полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Севский "Жилкомхозсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО ПЛЮС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина