Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-28591/22 по делу N А56-42059/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-42059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечетка

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Стояновой Светланы Игоревны

к 1) СПИ Выборгского РОСП Разина Артура Игоревича

2) Выборгскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу,

3) ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Солтанов Илхам Исми оглы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) Степанян А. М. (доверенность от 10.01.2022); 2) Степанян А. М. (доверенность от 12.04.2022); 3) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Стоянова Светлана Игоревна - финансовый управляющий Солтанова Илхама Исми оглы (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП), выразившееся в уклонении от совершения следующих исполнительных действий:

- применение к должнику мер ответственности, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

- объявление розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солтанов Илхам Исми оглы.

Решением от 21.07.2022 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от объявления в розыск имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Выборгский РОСП указывает, что судебный пристав-исполнитель не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Разина Артура Игоревича, у которого с 14.10.2021 в производстве находится исполнительное производство N131669/21/78002-ИП.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-106687/2019 Солтанов Илхам Исми оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

11.05.2021 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Хомчик М. В. на основании исполнительного листа серии ФС N 037615451, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-106687/2019, возбудил исполнительное производство N 131669/21/78002-ИП об обязании Солтанова Илхама Исми оглы передать конкурсному управляющему Стояновой Светлане Игоревне транспортное средство.

31.03.2022 финансовым управляющим в адрес Выборгского РОСП направлено заявление об объявлении автомобиля в розыск.

Однако, как указывает заявитель, по настоящее время розыск автомобиля не осуществляется, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 131669/21/78002-ИП, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5. Статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Хомчик М. В. на основании исполнительного листа серии ФС N 037615451, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-106687/2019, возбудил исполнительное производство N 131669/21/78002-ИП об обязании Солтанова Илхама Исми оглы передать конкурсному управляющему Стояновой Светлане Игоревне транспортное средство марки Grand Cherоkke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 888 ОО 178.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Кузнецовым Е. Ю. с участием судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Хомчик М. В. осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 18.06.2021.

18.08.2021 судебным приставом Выборгского РОСП получены объяснения Солтанова Илхама Исми оглы, который сообщил, что транспортное средство им продано.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Сариевым И. В. с участием судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Хомчик М. В. осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.08.2021.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Сариевым И. В. осуществил выход в адрес должника, в ходе которого транспортное средство не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 18.08.2021.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Сариевым И. В. вынесено требование об исполнении в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-106687/2019. Должник предупрежден о том, что неисполнение им содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Хомчик М. В. вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.08.2021. Постановление получено Солтановым Илхамом Исми оглы на руки.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 14.10.2021 исполнительное производство N 131669/21/78002-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Разину А. И.

На основании заявления взыскателя от 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Разиным А. И. 19.04.2022 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средстве марки Grand Cherоkke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 888 ОО 178.

Согласно данному постановлению, в ходе исполнительных действий установлено, что не осуществлен полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. По сведениям центра мониторинга Санкт-Петербурга "Паутина" транспортное средство на территории Санкт-Петербурга не передвигалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от предупреждения должника об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, а также объявления розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление об отказе в объявлении розыска имущества.

При этом объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Финансовым управляющим заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП, выразившегося в уклонении от применения к должнику мер ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Частью 1 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Часть 4 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В исполнительном документе, выданном на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-106687/2019, отсутствует требование к должнику о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации.

Солтанов Илхам Исми оглы к административной ответственности по части 4 статьи 17.15 КоАП РФ не привлекался, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для предупреждения должника об уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Разиным А. И. в рамках исполнительного производства N 131669/21/78002-ИП не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-42059/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова