Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-87970/22 по делу N А40-192480/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-192480/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022

по делу N А40-192480/22, в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" штраф в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820) к ответчику ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: 1177746216053, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 9701066415) о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Определением от 14.09.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-192480/22иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСИНЖПРОЕКТ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в части соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и ООО "Стройкомплекс-М" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 21.07.2020 N 260-0520-ЗПЭФ-1/Н (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке страховочных пакетов в точке 1.1 по объекту "Северо-Восточный участок БКЛ, ст. "Савеловская" - ст. "Авиамоторная". Этап 1.1.2 "Участок линии от камеры съездов на площадке 5.2 до площадки 18" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком 06.08.2021 и 09.09.2021 были проведены проверки и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве N 109У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 и N 123У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 (далее - Предписание).

Вследствие неустранения нарушений были составлены и подписаны акты о неустранении нарушений при строительстве от 03.09.2021 N бн и от 29.09.2021 N бн (далее - Акт).

Заявляя исковые требования, истец указал, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного в Предписании нарушения, Подрядчик выплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

Подрядчик начислил Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 2 нарушения 50 000,00 руб. = 100 000,00 руб. и 2 нарушения (повторно) 100 000,00 руб. = 200 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что материалами дела и ответчиком подтверждаются отступления подлежащие устранению согласно предписаниям истца, устраненные согласно акту 25.01.2022.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает законным и обоснованным снижение размера неустойки до 150 000 руб. 00 коп. с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ограничиваются только выражением несогласия с решением суда. Заявителем не представлено в суд первой инстанции надлежащих и бесспорных доказательств обратного.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-91468/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин