Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-19975/22 по делу N А55-27220/2022

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А55-27220/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу N А55-27220/2022, (судья Балькина Л.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании задолженности 507 720 руб. 44 коп. по договорам N 4188 от 06.06.2018, N 4189 от 01.01.2018, N 4190 от 01.01.2018, N 4195 от 26.03.2018, N 4198 от 06.04.2022, N4201 от 25.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании задолженности 507 720 руб. 44 коп. по договорам

N 4188 от 06.06.2018, N 4189 от 01.01.2018, N 4190 от 01.01.2018, N 4195 от 26.03.2018, N 4198 от 06.04.2022, N4201 от 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" долг 507 720 руб. 44 коп. по договорам N 4188 от 06.06.2018, N 4189 от 01.01.2018, N 4190 от 01.01.2018, N 4195 от 26.03.2018, N 4198 от 06.04.2022, N4201 от 25.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 154 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет возможности своевременно производить оплату по договору в связи с имеющейся задолженностью населения перед ООО "ДЖКХ". Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4188 от 06.06.2018, N 4189 от 01.01.2018, N 4190 от 01.01.2018, N 4195 от 26.03.2018, N 4198 от 06.04.2022, N 4201 от 25.04.2018.

В связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством с 14.02.2019 наименование общества - акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование АО "ТЭК").

Согласно условиям заключённых договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Однако, как указывает истец, ООО "ДЖКХ" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам. Задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии за июль 2022 в общем размере 507 720,44 руб., а именно: по договору N 4188 от 06.06.2018 - в размере 107 860,97 руб., по договору N 4189 от 01.01.2018 - в размере 99 350,51 руб., по договору N 4190 от 01.01.2018 - в размере 88 077,29 руб., по договору N 4195 от 26.03.2018 - в размере 69 517,62 руб., по договору N 4198 от 06.04.2022 - в размере 5 103,40 руб., по договору N4201 от 25.04.2018 - в размере 137 810,65 руб.

Согласно приложениям N 3 и N 4 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО "ТЭК", согласно условиям договора.

19.08.2022 Ответчиком получена претензия о погашении задолженности за электроэнергию за исх. N 5819 от 19.08.2022, о чем имеется соответствующая отметка (вх. N 324), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электроэнергии, размер задолженности ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме, контррасчет заявленных требований ответчиком не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение собственниками помещений обязанности по внесению платы не освобождает ответчика от оплаты задолженности по спорным договорам. Кроме того отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком не приведены, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 507 720 руб. 44 коп. задолженности по договорам N 4188 от 06.06.2018, N 4189 от 01.01.2018, N 4190 от 01.01.2018, N 4195 от 26.03.2018, N 4198 от 06.04.2022, N4201 от 25.04.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о невозможности погасить образовавшуюся задолженность ввиду ненадлежащего исполнения собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, как об основании для освобождения его от уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание поскольку, между сторонами заключены договоры энергоснабжения.

Согласно условиям договоров АО "ТЭК" в полном объеме поставило электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь ее приняло, но не оплатило фактически полученную электроэнергию.

В материалах дела имеются подписанные с двух сторон акты расчетов электрической энергии, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие спора по объему электрической энергии и получение их ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с нормами закона и условиями действующего договора.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в т.ч. в части оплаты за поставленный товар, а в случае с АО "ТЭК" - за поставленную электрическую энергию.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, т.е. электроэнергия должна быть оплачена в сроки, установленные договором и в полном объеме.

В соответствии с п. 81 Постановления N 442 "Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты".

В соответствии с п. 25 Постановления N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" сказано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

При этом особенности расчетов ответчика с населением, равно как и факт своевременной и полной оплаты населением своих долгов, не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору энергоснабжения. Наличие задолженности населения не может являться обстоятельством, освобождающим Ответчика от обязанности своевременно и полностью оплатить полученный им коммунальный ресурс.

В рамках ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280 говорится, что "нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) по делу N А55-27220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева