Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 16АП-3118/22 по делу N А61-4399/2021

г. Ессентуки

25 января 2023 г.

Дело N А61-4399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.11.2022 по делу N А61-4399/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании общим обязательством супругов по кредитному договору N 0559800172 от 10.02.2021 в размере 195 078 руб. 56 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания Павленко Владимир Федорович, ИНН 262504828584, СНИЛС 019-832-992 88, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.05.2022. Финансовым управляющим должника утверждена Саакова Елена Валерьевна (ИНН 263500720052) - член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 392, адрес для направления корреспонденции: 355008, г. Ставрополь, ул. Гражданская, 9, офис 107 В).

К участию в деле о банкротстве должника привлечена супруга должника - Павленко Светлана Юрьевна (прежние фамилия, имя, отчество - Ковалькова Светлана Юрьевна), 18.05.1970 года рождения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 195 078 руб. 56 коп.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" 10.07.2022 обратилось в суд с заявлением о признании общим обязательством супругов по кредитному договору N 0559800172 от 10.02.2021 в размере 195 078 руб. 56 коп.

Финансовый управляющий должника Саакова Е.В. ссылался, что в заявлении Павленко В.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом) было указано, что Павленко В.Ф. состоит в браке с 27.02.1988 с Павленко Светланой Юрьевной, 18.05.1970 г.р.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2021 по делу N А61-4397/2021 в отношении Павленко Светланы Юрьевны, 18.05.1970 г.р., ИНН 62504828658, СНИЛС 019-855-276-89, адрес регистрации: Моздокский район, с. Троицкое, ул. В. Листьева, д. 27, введена процедура реализация имущества. В рамках процедуры банкротства Павленко Светланы Юрьевны ООО "КБ "Антарес" с заявлением о признании общим обязательства по кредитному договору N 05598001721 от 10.02.2021, заявлением о включении в реестр требований кредитор, не обращался. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.06.2022 по делу N А61-4397/2021 процедура реализации в отношении супруги должника -Павленко Светланы Юрьевны 18.05.1970 г.р., завершена, суд освободил Павленко Светлану Юрьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Ввиду того, кредитор не заявлял о признании общим обязательства по договору N 0559800172 от 10.02.2021 и о включении своего требования в реестр требований кредиторов Павленко Светланы Юрьевны, он утратил право предъявлять в дальнейшем требование к Павленко С.Ю., а следовательно, лишился части имущества, на которое мог бы претендовать по закону (ст. 45 СК РФ). Основание для этого - пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации и тем, что согласно письменным пояснениям должника денежные средства, привлеченные должником по кредитному договору N 0559800172 от 10.02.2021, были направлены должником на: - ведение личного подсобного хозяйства (выращивание клубники); - обследование и лечение супруги должника (диагноз - артроз коленного сустава, синовит). Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Как усматривается из материалов дела, между Павленко С.Ю. и должником брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.11.2022 по делу N А61-4399/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В связи с чем, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.45 СК РФ, в частности, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14- 162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 по делу N А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу N А41-18032/2016).

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.04.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 195 078,56 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

При этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из системного толкования вышеназванных норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2021 по делу N А61-4397/2021 в отношении Павленко Светланы Юрьевны, 18.05.1970 г.р., ИНН 262504828658, СНИЛС 019-855-276-89, адрес регистрации: Моздокский район, с. Троицкое, ул. В. Листьева, д. 27, введена процедура реализации имущества.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, а так же анализом хозяйственной деятельности должника Павленко Светланы Юрьевны, у нее отсутствует какое - либо движимое и недвижимое имущество. Она безработная, доход отсутствует, серьезные заболевания не дают возможность найти подходящую работу. Все эти факты подтверждаются материалами дела N А61-4397/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2022 по делу N А61-4397/2021 процедура реализации в отношении супруги должника - Павленко Светланы Юрьевны 18.05.1970 года рождения, завершена. Суд освободил Павленко Светлану Юрьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между должником и АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) 10.02.2021 заключен кредитный Договор N 0559800172. 29.11.2021.

В последующем ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 195 078 руб. 56 коп., возникшее из Договора N 0559800172 от 10.02.2021, на основании договора цессии N 149ТКС от 29.11.2021.

Между тем, доказательства того, что ООО "КБ "Антарес" обращалось в рамках дела N А61-4397/21 о признании общим обязательства по договору N 0559800172 от 10.02.2021 и о включении своего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела по банкротству Павленко Светланы Юрьевны, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Павленко В.Ф. в заявлении о признании его банкротом указано, что он состоит в барке с Павленко С.Ю. Кредиторам должника с даты получения его заявления о признании должника банкротом было известно, что должник состоит в браке с Павленко С.Ю.

Поскольку кредитор не заявлял о признании общим обязательства по договору N 0559800172 от 10.02.2021 и о включении своего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела по банкротству Павленко Светланы Юрьевны (Дело N А61-4397/21), а следовательно, он утратил право предъявлять в дальнейшем требование к Павленко С.Ю., в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что основания для удовлетворения требования ООО "КБ "Антарес" отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.11.2022 по делу N А61-4399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова