Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-10679/22 по делу N А05-8763/2021

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А05-8763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу N А05-8763/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Максима Олеговича (26.12.1986 года рождения, место рождения:

город Велиж Смоленской области; адрес: 163512, Архангельская область, Приморский район, поселок Васьково; СНИЛС 153-842-828 81, ИНН 292103190007; далее - Должник).

Решением суда от 06.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шатолин Дмитрий Леонидович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства; представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства (далее - отчет), реестр требований кредиторов (далее - реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Общество) возражало против завершения процедуры банкротства, полагая, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия, ходатайствовало о продлении срока процедуры.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 23.11.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее - освобождение от обязательств); определил выплатить Шатолину Д.Л. с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 23.11.2022 в части завершения процедуры банкротства, освобождения Должника от исполнения обязательств. Апеллянт находит преждевременным завершение процедуры банкротства и освобождение Должника об обязательств. Отчет финансового управляющего от 27.09.2022 не содержит сведения о закрытии банковских счетов Должника; к данному отчету не приложены справка налогового органа об открытых расчетных счетах Должника и выписка о движении денежных средств по всем счетам Должника в период процедуры банкротства. Финансовым управляющим допущено нарушение сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). По мнению апеллянта, финансовым управляющим нарушены интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле, поскольку сведения о получении требования кредитора не опубликованы в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ". Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения Должника от погашения требований кредиторов. Финансовый управляющий не провел анализ полученных Должником денежных средств в кредитных и иных организациях. Апеллянт считает, что при отсутствии реальной финансовой возможности погасить кредиты Должник умышленно вновь кредитовался, наращивая кредиторскую задолженность. Пояснений относительно целей получения кредитных денежных средств, их расходования суду не представлено. В связи с этим поведение Должника следует признать недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий Шатолин Д.Л. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр включены требования кредиторов на сумму 899 172 руб. 68 коп.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью проверки финансового состояния Должника. Из сведений Должника о своем имущественном положении, ответов компетентных органов, а также результатов инвентаризации имущества Должника следует, что имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, отсутствует.

В период банкротства Должник был трудоустроен, получал заработную плату; денежные средства поступали в конкурсную массу. В отчете финансового управляющего отражены сведения о перечисленных Должнику денежных средствах (прожиточный минимум), исключенных из конкурсной массы.

Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены частично в сумме 182 750 руб. 49 коп.; расходы по делу погашены (кроме вознаграждения).

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Все установленные Законом сведения, вопреки доводам апеллянта, опубликованы финансовым управляющим; соответствующие уведомления направлены участникам дела.

Судом не установлено и не доказано апеллянтом, что проведение иных мероприятий будет эффективным, способным выявить имущество Должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов. Действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались; доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Вопреки доводам апеллянта, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства; им дана надлежащая правовая оценка. Приведенное обоснование ходатайства о продлении срока процедуры не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения реализации имущества. Доводы апеллянта носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Апелляционный суд не может согласиться с аргументами жалобы в части освобождения Должника от обязательств в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, недобросовестного поведения Должника также не установлено.

Вопреки доводу апеллянта, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением Должника, в том числе указанные выше, судом также не установлены, из материалов дела не следуют; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы Общества о том, что Петров М.О. намерено наращивал долговую нагрузку, не исполняя при этом обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, а также о том, что процедура банкротства инициирована Должником с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности применения в отношении Петрова М.О. правил об освобождении от исполнения обязательств на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств ни Общество, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не ссылались.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении Должника от обязательств.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом деле различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу N А05-8763/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова