Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-7229/22 по делу N А60-54521/2021

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-54521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Курганниковой И. В.,

по делу N А60-54521/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 6660155932, ОГРН 1026604956773)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская",

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи коммунального ресурса - горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская", ответчик2) об обязании ООО УК "Верх-Исетская" по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить трубопровод горячего водоснабжения нежилого здания N 25 по ул. Красноуральской в г. Екатеринбурге; взыскании с ООО УК "Верх-Исетская" в пользу ООО "Камертон" со следующего дня после дня, определенного судом для исполнения ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обязанности по восстановлению горячего водоснабжения нежилого здания N 25 по ул. Красноуральской в г. Екатеринбурге денежную сумму за каждый день неисполнения решения в размере 5 000 руб. в течение первого месяца после окончания срока для исполнения основного требования, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 15 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца по день фактического исполнения. Также истец просил обязать ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в меж отопительный (летний) период времени до границы балансовой принадлежности нежилого здания N 25 по ул. Красноуральской в г. Екатеринбурге (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ истца от части исковых требований к ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения от 13.04.2022) в части исковых требований к ПАО "Т Плюс" производство по делу прекращено. Исковые требования к ООО УК "Верх-Исетская" удовлетворены частично: на ООО "Управляющая Компания "Верх-Исетская" возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить трубопровод горячего водоснабжения нежилого здания N 25 по улице Красноуральской, г. Екатеринбурга. С ООО "Управляющая Компания "Верх-Исетская" в пользу ООО "Камертон" взыскано по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежная сумма за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того, с ООО "Управляющая Компания "Верх-Исетская" в пользу ООО "Камертон" взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

05.10.2022 ООО "Камертон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) заявление истца удовлетворено полностью, в его пользу с ООО УК "Верх-Исетская" взыскано 110 000 судебных издержек.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что располагая сведениями о принятом судом решении, ООО "Камертон" 27.05.2022 заключило дополнительное соглашение с Архиповой И. А., увеличив тем самым стоимость оказанных исполнителем по договору услуг.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств обоснованности взыскиваемых судебных издержек с учетом отсутствия связи между Архиповой И.А., являющейся исполнителем по договору и лицами, представлявшими интересы истца - Моисеевским К.Э., Крепышевой Т.А., Малиновской Е.Е.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое им определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ООО "Камертон" (заказчик) и Архиповой И. А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с ведением дела и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-54521/2021 (далее - Услуги), а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в пункте 3 договора.

27.05.2022 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 13.01.2022, направленное на изменение п. 3.1 договора путем увеличения объема и стоимости оказываемых исполнителем услуг.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 110 000 руб., ООО "Камертон" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом числа состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения спора двумя судебными инстанциями, длительности его рассмотрения.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства факта несения судебных издержек и их размера, что апеллянтом не опровергается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как актом, так и материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

Согласно аргументам ответчика, изложенным сначала в отзыве, а затем в тексте жалобы, обоснованность заявленного требования не подтверждена надлежащим образом, поскольку требуя компенсации издержек по договору от 13.01.2022, заключенному с Архиповой И.А., истец не представил доказательств взаимосвязи указанного договора с представлением его интересов в суде иными лицами - Моисеевским К.Э., Крепышевой Т.А., Малиновской Е.Е.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из условия, изложенного в п. 2.4 договора от 13.01.2022, согласно которому при наличии письменного согласия заказчика, все или часть услуг, оказываемых исполнителем, могут быть переданы исполнителем для выполнения соисполнителям, при этом исполнитель несет всю ответственность, в том числе материальную перед заказчиком за все действия (бездействия) соисполнителей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Таким образом, условие, содержащееся в п. 2.4 договора закрепляет право исполнителя на основании согласия заказчика привлекать третьих лиц в целях надлежащего оказания юридических услуг, являющихся предметом договора. Указанное право было реализовано исполнителем по договору путем привлечения к его исполнению третьих лиц (Моисеевским К.Э., Крепышевой Т.А., Малиновской Е.Е.).

Безоговорочно подписанным сторонами договора актом выполненных работ подтвержден факт надлежащего оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору.

Отклоняя довод ответчика, указавшего на то, что располагая сведениями о принятом судом решении, ООО "Камертон" 27.05.2022 заключило дополнительное соглашение с Архиповой И. А., необоснованно увеличив тем самым стоимость оказанных исполнителем по договору услуг, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу.

Как пояснил истец, на дату заключения договора юридические услуги за представление интересов истца в суде 1 инстанции оценены сторонами в 50 000 руб. исходя из анализа спорной ситуации, подготовки правовой позиции по делу, участия в 3-х судебных заседаниях, с учетом того, что ответчик ПАО "Т плюс".

Однако, в процессе рассмотрения дела выяснились особенности схем теплоснабжения, горячего водоснабжения и встал вопрос о привлечении соответчика ООО "УК "Верх-Исетская", в связи с чем рассмотрение дела не ограничилось 3-мя судебными заседаниями, что повлекло удорожание юридических услуг, в связи с чем, были достигнуты договоренности между доверителем и представителем, с последующим составлением дополнительного соглашения, в результате чего стоимость оказания юридических услуг за представление интересов в суде 1 инстанции составила 85 000 руб., по делу было проведено 7 судебных заседаний.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

Следует отметить, что при рассмотрении существа спора было установлено, что ООО "УК "Верх-Исетская" самовольно в нарушение интересов истца допустило отключение (обрезало трубопровод) горячего водоснабжения, то есть действовало незаконно, нарушало права и интересы общества "Камертон", тем не менее, после принятия судом справедливого решения, ответчик продолжал настаивать на законности своих действий и оспаривал решение в апелляционном порядке.

Таким образом, незаконные действия самого ответчика повлекли необходимость истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке и нести расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежащие компенсации ответчиком.

С учетом законодательно закрепленного права участника судебного разбирательства, в пользу которого принят судебный акт, возместить свои судебные расходы, надлежаще подтвержденные документально и ограничивающиеся разумными пределами с проигравшей по делу стороны, требование апеллянта об отказе истцу в удовлетворении его правомерного заявления, является необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-54521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина