Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-93154/22 по делу N А40-153279/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-153279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-153279/22,

по иску ООО "СПЕЦПРОМТРАНС" (ОГРН 1165658070951)

к ООО "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1" (ОГРН 1175658020230)

о взыскании 992 143 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 543.600,00 рублей долга, неустойка в размере 448.543,80 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.843,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, неустойка рассчитана без учета мораторных ограничений.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (с учетом мораторных ограничений), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания по выполнению ремонтных работ и технического осмотра транспортных средств ответчика, в силу и на условиях которого Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику. Ответчик, напротив не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

29.09.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор 10/17 возмездного оказания транспортных, в силу и на условиях которого Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику. Ответчик, напротив не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

01.12.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания транспортных, в силу и на условиях которого Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику. Ответчик, напротив не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме.

Согласно подписанных сторонами реестров услуг были оказаны: 01.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 02.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 02.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 03.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 03.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 04.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 05.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 05.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 06.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 06.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 06.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 06.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 07.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 07.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 08.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 08.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 11.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 10,01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 10.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 11.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 11.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 12.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 13.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 14.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 15.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 16.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 17.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 18.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 24.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 25.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 27.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, 07.02.2019 года на сумму 9 000 рублей 10.02.2019 года на сумму 9 000 рублей, 10.02.2019 года на сумму 9 000 рублей, 10.02.2019 года на сумму 9 000 рублей, 10.02.2019 года на сумму 9 000 рублей, 12.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 13.02.2019 года на сумму 9 000 рублей, 13.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 14.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 14.02.2019 года на сумму 9 000 рублей, 14.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 16.02.2019 года на сумму 9 000 рублей, 17.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 12.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 12.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 15.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 15.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 16.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 18.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 20.02.2019 года на сумму 15 000 рублей, 23.02.2019 года на сумму 5 000 рублей, 23.02.2019 года на сумму 5 000 рублей, 24.02.2019 года на сумму 5 000 рублей, 07.03.2019 года на сумму 9 000 рублей, 07.03.2019 года на сумму 9 000 рублей, 08.03.2019 года на сумму 9 000 рублей, 08.03.2019 года на сумму 9 000 рублей, 09.03.2019 года на сумму 9 000 рублей, 09.03.2019 года на сумму 9 000 рублей, 11.03.2019 года на сумму 9 000 рублей, 12.03.2019 года на сумму 9 000 рублей, 12.03.2019 года на сумму 9 000 рублей, 05.03.2019 года на сумму 19 800 рублей, 20.03.2019 на сумму 19 800 рублей.

Факт оказания услуг, помимо реестров, подтверждался выставленными и принятыми счетами -фактурами.

Оказание услуг по договору ремонта и технического обслуживания подтверждалось выставленными и частично оплаченными счетами.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принята во внимание, поскольку ответчик частично оплачивал оказываемые услуги, поставленные товары и с учетом дат оплаты срок исковой давности не может являться пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 543.600,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно требований о взыскании неустойки, то в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец на основании ст.330 ГК РФ, начислил ответчику штраф за период с 06.12.2019 по 18.05.2022 (893 дня), в размере 448.543,80 рублей (543.600,00*893*0,1%), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан произведенным правильно, выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при проверке расчетов неустойки (штрафа) следовало учитывать мораторные ограничения предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям (ограничение на истребование неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), N428 от 03.04.2020, от 03.04.2020 N 434 (деятельность ответчика включена в перечень), а также разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации вопрос 10 Обзора N2 (ограничение на истребование неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020), в связи с этим поименованные периоды следовало исключить из расчета неустойки, в связи с чем являлось обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 313.657,20 рублей (543.600,00*577*0,1%).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, как и не усматривается правовых оснований для применения ст.404 ГК РФ, поскольку доказательств наличия обоюдной вины в несвоевременной оплате оказанных услуг не представлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (с учетом мораторных ограничений).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-153279/22 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1" (ОГРН 1175658020230) в пользу ООО "СПЕЦПРОМТРАНС" (ОГРН 1165658070951) 857 257 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 20 (двадцать) коп., из них: долг в сумме 543 600 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот) руб., пени в сумме 313 657 (триста тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 20 (двадцать) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 19 737 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦПРОМТРАНС" (ОГРН 1165658070951) в пользу ООО "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1" (ОГРН 1175658020230) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 408 (четыреста восемь) руб.

Произвести зачет взысканных судом в пользу сторон судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "СПЕЦАВТОКОЛОННА-1" (ОГРН 1175658020230) в пользу ООО "СПЕЦПРОМТРАНС" (ОГРН 1165658070951) судебные расходы в сумме 19 329 (девятнадцать тысяч триста двадцать девять) руб.

Возвратить ООО "СПЕЦПРОМТРАНС" (ОГРН 1165658070951) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 183 (восемь тысяч сто восемьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина