Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88520/22 по делу N А40-193553/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-193553/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховое "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - Истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 794 724 руб. 50 коп. на основании договора N 2072681 от 14.09.2016 г. и N 2072681 от 14.09.2016 г. со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - Ответчик, СПАО "ИНГОССТРАХ").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на исключение возмещения утраты товарной стоимости указанное в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г. N 2072681, N 3036241 от 15.08.2018 г. (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.1 Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40- 214291/17 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 439 874,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 797 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 069 от 26.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "Первая грузовая компания" вагонов. В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумм (платежное поручение N 275847 от 25.03.2019 г., страховой акт по убытку N 0524-01261-19). Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 141 961 руб., в том числе:

- уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 149 574 руб.,

- расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 7 423,4 руб.,

+ расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 11797 руб.

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40- 221662/2017 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 489 989,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждается инкассовым поручением от 20.12.2018 N 437. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "Первая грузовая компания" вагонов. В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме (платежное поручение N 275847 от 25.03.2019 г., страховой акт по убытку N 0524-01277-19). Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 200 987 руб., в том числе:

- уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 195 301 руб.,

- расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 5 571 руб.,

- расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 12 800 руб.

3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40- 107842/18 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 466 464 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "Первая грузовая компания" вагонов. В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме (платежное поручение N 294469 от 29.03.2019 г., страховой акт по убытку N 0524-01295-19). Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 207 391 руб., в том числе:

- уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 201 580 руб.,

- расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 5 811 руб.,

- расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 12 329 руб.

4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40- 1130/18 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 440 189 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 804 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 584. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "Первая грузовая компания" вагонов. В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме (платежное поручение N 294469 от 29.03.2019 г., страховой акт по убытку N 0524-01248-19). Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 180 734 руб., в том числе:

- уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 175 761 руб.,

- расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 4 973 руб.,

- расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 11 804 руб. ОАО "РЖД", не согласившись с частичной оплатой, направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию за исх. N 129/КрДИФ от 27.01.2022 г., которую страховщик оставил без удовлетворения (исх. 05/2-00044/22 от 07.02.22).

ОАО "РЖД" посчитав частичную выплату страхового возмещения неправомерной обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если исходить из требования статьи 15 ГК РФ, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и Смыслом договора в целом.

Между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016 г. и N 2072681 от 14.09.2016 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ни одна из сторон не выразила свое несогласие с его условиями, в том числе с оговоренной в пунктом 2.4 договора обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае вынесения Судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Договором прямо предусмотрено, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения обязаны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 и п. 2.4 Договора.

В связи с чем, должны применяться условия договора, а не условия Правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

Согласно буквальному толкованию условий Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда. Вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и другие документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем - событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, условия Договора не исключают возмещение утраты товарной стоимости, а пунктом 2.5 Договора исключена только упущенная выгода.

В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

С учетом вышеизложенного, СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Доводы и ссылки СПАО "Ингосстрах" на пункт 2.5 договоров, а также пп. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта основан на неправильном толковании условий договора, которые стороны добровольно приняли при его заключении.

Так, В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6 договоров.

Доказательств возмещения суммы ущерба Ответчиком не представлено, равно как и доказательств обоснованности отказа в требовании истца.

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.12.2022 по делу N А40-193553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин