Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-26011/22 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-86777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мишина Юрия Сергеевича: Седунов Е.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.22, зарегистрированной в реестре за N 16/266-н/77-2022-3-362,

от Шеиной Натальи Юрьевны: Шеина Н.Ю. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные консалтинговые проекты" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-86777/18, по заявлению Мишина Юрия Сергеевича и Шеиной Натальи Юрьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Мишин Юрий Сергеевич и Шеина Наталья Юрьевна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МашСтрой" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС) N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию акционерного общества "Инжиниринговый центр (АО "ИЦ) "Станкомпозит" (ИНН 3525159484/ ОГРН 1063525000945) до вступления в силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Красильникова Сергея Владимировича по делу А41-86777/2018 о признании недействительным договора N 1-05/2017 от 18.05.17 и применении последствий недействительности сделки.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на смену юридического адреса и ликвидацию ООО "Международные Консалтинговые Проекты" (ИНН 5047145674/ ОГРН 1135047009679), до вступления в силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Красильникова С.В. по делу А41-86777/2018 о признании недействительным платежа 5 020 000 рублей, перечисленного АО "ИЦ "Станкомпозит" на расчетный счет ООО "Международные Консалтинговые Проекты" платежным поручением N 15 от 10.08.18 в счет зачета прав требования ООО "МКП" к ООО "МашСтрой" по договору N 25/18 от 28.04.18, признанному недействительной сделкой определением от 26 июля 2022 года по делу А41-86777/2018 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года заявление Шеиной Н.Ю. и Мишина Ю.С. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на:

- ликвидацию АО "ИЦ "Станкомпозит" (ИНН 3525159484/ ОГРН 1063525000945) до вступления в силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Красильникова С.В. по делу N А41-86777/18 о признании недействительным договора N 1-05/2017 от 18.05.17 и применении последствий недействительности сделки;

- смену юридического адреса и ликвидацию ООО "Международные Консалтинговые Проекты" (ИНН 5047145674/ ОГРН 1135047009679) до вступления в силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Красильникова С.В. по делу N А41-86777/18 о признании недействительным платежа 5 020 000 рублей, перечисленного АО "ИЦ "Станкомпозит" на расчетный счет ООО "Международные Консалтинговые Проекты" платежным поручением N 15 от 10.08.18 в счет зачета прав требования ООО "МКП" к ООО "МашСтрой" по договору N 25/18 от 28.04.18, признанному недействительной сделкой определением от 26 июля 2022 года по делу А41-86777/2018 (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Международные Консалтинговые Проекты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 6-9).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на смену юридического адреса и ликвидацию ООО "Международные Консалтинговые Проекты" (ИНН 5047145674/ ОГРН 1135047009679) до вступления в силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Красильникова С.В. по делу N А41-86777/18 о признании недействительным платежа 5 020 000 рублей, перечисленного АО "ИЦ "Станкомпозит" на расчетный счет ООО "Международные Консалтинговые Проекты" платежным поручением N 15 от 10.08.18 в счет зачета прав требования ООО "МКП" к ООО "МашСтрой" по договору N 25/18 от 28.04.18, признанному недействительной сделкой определением от 26 июля 2022 года по делу N А41-86777/2018.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года ООО "МашСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года арбитражный управляющий Алтунин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МашСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года конкурсным управляющим ООО "МашСтрой" утвержден Красильников Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 года, по заявлению Мишина Ю.С. был признан недействительным договор об оказании консультационных услуг N 07/2017 от 14.04.17, заключенный между ООО "Международные консалтинговые проекты" и ООО "МашСтрой", признан недействительным договор об оказании юридических услуг N 25/18 от 28.04.18, заключенный между ООО "Международные консалтинговые проекты" и ООО "МашСтрой", с ООО "Международные консалтинговые проекты" в пользу Мишина Ю.С. взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей, в удовлетворении заявления ООО "Международные консалтинговые проекты" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" Красильникова С.В. к ООО "Международные консалтинговые проекты" и АО "ИЦ "Станкомпозит" со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор поставки оборудования N 1-05/2017 от 18.05.17.

2. Признать недействительной сделку по перечислению 9 565 000 рублей 28.04.18 по платежному поручению N 83 (основание платежа: "Оплата по договору займа N 1/4-2018 от 25.04.2018 г.") совершенную между ООО "МашСтрой" и АО "ИЦ "Станкомпозит".

3. Применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО "МашСтрой" 5 230 000 рублей (из расчета 9 565 000 минус 4 335 000 рублей), в том числе:

- 5 020 000 рублей солидарно с АО "ИЦ "Станкомпозит" и ООО "Международные консалтинговые проекты" (перечисленные АО "ИЦ "Станкомпозит" в пользу ООО "Международные консалтинговые проекты" п/п N 15 от 09.08.18 в счет зачета прав требования ООО "Международные консалтинговые проекты" к ООО "МашСтрой" по договору N 25/18 от 28.04.18, признанному недействительной сделкой определением от 26.07.2022 по данному делу).

- 210 000 рублей с АО "ИЦ "Станкомпозит" (из расчета (5 230 000 минус 5 020 000 рублей).

По сведениям ЕГРЮЛ учредитель ООО "Международные консалтинговые проекты" 02.11.22 принял решение о смене юридического адреса и перерегистрации Общества в другой регион Российской Федерации.

Кроме того, после подачи заявления об оспаривании сделок должника с ООО "Международные консалтинговые проекты" 09.06.22 единственный учредитель Общества Судакова А.С. вместо себя назначила генеральным директором Ботина А.М. (ИНН 351300283337), который зарегистрирован в г. Вологда, а 12.08.22 Судакова А.С. вышла из состава учредителей ООО "Международные консалтинговые проекты".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мишин Ю.С. и Шеина Н.Ю. указали, что смена юридического адреса может привести к невозможности взыскания 5 020 000 рублей, предъявленных к ООО "Международные консалтинговые проекты" конкурсным управляющим ООО "МашСтрой" Красильниковым С.В., в рамках обособленного производства по оспариванию сделок должника и применению последствий недействительности сделок.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мишин Ю.С. и Шеина Н.Ю. указали, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам в связи с невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами заявлено о принятии мер, направленных на сохранение статуса ООО "Международные консалтинговые проекты", сделка должника с которым оспаривается в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, юридический адрес имеет существенное значение при исполнении судебного акта, его смена и регистрация должника по исполнительному документу в другом регионе Российской Федерации неизбежно ведет к затягиванию процесса осуществления исполнительных действий, что применительно к настоящему делу означает также затягивание процедуры банкротства (в целях погашения требований кредиторов за счет поступлений от произведенных исполнительных действий) и рост расходов на ее проведение.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При ликвидации должника-организации исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пп. 6 п. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, в случае ликвидации ООО "Международные консалтинговые проекты" исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, будет невозможно, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, имеются доказательства принятия ООО "Международные консалтинговые проекты" мер по уклонению от исполнения этого судебного акта, запрет Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении названного Общества не нарушает права и законные интересы этого лица, не препятствует осуществлению им уставной деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ООО "Международные консалтинговые проекты" в случае предоставления им встречного обеспечения (ч. 3 ст. 97 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-86777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин