Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-8040/22 по делу N А23-2347/2022

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А23-2347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой. Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещовский дорожник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 по делу N А23-2347/2022 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещовский дорожник" (Калужская область, г. Мещовск, ОГРН 1024000807643, ИНН 4013002997) к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области (Калужская область, г. Мещовск, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) при участии взыскателей - общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (г. Тюмень, ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (Калужская область, п. Бабынино, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) о признании незаконным и отмене постановления;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мещовский дорожник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области (далее - ОСП) от 04.03.2022 по исполнительному производству N 1219/19/40038-ИП о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что обосновал нецелесообразность экспертизы, так как имеются справки о стоимости имущества, выданные аккредитованным оценщиком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП в отношении должника (общества) находится сводное исполнительное производство N 1219/19/40038-ИП о взыскании задолженности в сумме 9 593 344 руб. 03 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2019; аресту подверглось следующее имущество: КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN XC 551110S2075622 - 1 шт.; КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN XTC 5512110N0085769 - 1 шт.

Для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "Аксерли", о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.01.2022. Специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись на постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалистом-оценщиком произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, согласно которой общая рыночная стоимость составила 204 700 руб. (КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN XC 551110S2075622 - 100 100 руб.; КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN XTC 5512110N0085769 - 104 600 руб.), о чем составлен отчет от 04.02.2022 N 401/85.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 04.03.2022 отчет был принят.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 04.03.2022, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, Закон N 229-ФЗ прямо предписывает приставу принимать результаты назначенной им оценки как достоверные.

В свою очередь, предоставленное сторонам исполнительного производства право оспорить постановление о принятии результатов оценки, по сути, представляет собой оспаривание не самого постановления, а результатов оценки, что влечет специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Лицо, оспаривающее постановление пристава о принятии результатов оценки, обязано представить доказательства недостоверности этих результатов, то есть доказать пороки оценки со ссылками на нарушенные, по его мнению, нормы права (конкретные положения конкретного Федерального стандарта оценки), а также то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства ее подтверждения.

Определениями от 17.06.2022, 15.07.2022, 16.08.2022 лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

От общества 11.08.2022 в суд области поступили пояснения о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по делу, так как справок ООО "Центр экспертизы и имущества АБАШ" о стоимости спорного имущества, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Однако указанные справки не были приняты судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество отказалось от реализации своей процессуальной обязанности по аргументированному, основанному на нормах права и материалах дела доказыванию недостоверности спорной оценки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта, что он обосновал нецелесообразность экспертизы, так как имеются справки о стоимости имущества, выданные аккредитованным оценщиком, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В абзаце третьем п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках, в том числе, дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

В силу ст. 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Общие требования к его содержанию установлены в ст. 11 Закона N 135-ФЗ: отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; в нем должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из положений ст. 11 Закона N 135-ФЗ также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В ст. 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае:

- оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества;

- оценщиком была произведена оценка принадлежащих обществу транспортных средств, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности;

- оценщиком использовалось определение стоимости арестованных объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки.

В свою очередь, апеллянт не представил конкретных данных о недостоверности отчета, а несогласие с отчетом само по себе не является основанием для признания его недействительным. Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, апеллянт не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, в отличие от представленных обществом справок о стоимости транспортных средств, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях; оценка имущества определена с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, апеллянтом не представлено, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 по делу N А23-2347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова