Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23800/22 по делу N А32-27619/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-27619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Динской район"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-27619/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"

(ОГРН: 1197154013000, ИНН: 7136037480)

к администрации муниципального образования Динской район

(ОГРН: 1022303619140, ИНН: 2330024645)

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Динской район в заключении договора на размещение объекта N 23-04/857 от 31.03.2021; об обязании администрацию муниципального образования Динской район устранить допущенные нарушения и принять законное решение о заключении договора на размещение объекта в соответствии с поданным заявлением исх.N 3830 от 31.03.2021, направить в адрес заявителя проект договора; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 922 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, т.е до направления проекта договора в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 признан незаконным отказ администрации муниципального образования Динской район в заключении договора на размещение объекта N 23-04/857 от 31.03.2021. Суд обязал администрацию муниципального образования Динской район устранить допущенные нарушения и принять решение о заключении договора на размещение объекта в соответствии с поданным заявлением исх.N 3830 от 31.03.2021, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Высота" проект договора. В случае неисполнения решения суда с администрации муниципального образования Динской район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" взыскана судебная неустойка в размере 922 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, т. е. до направления проекта договора в адрес заявителя. С администрации в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить в части взыскания судебной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что взыскивая неустойку ООО "Высота" действовало произвольно в силу незнания норм действующего законодательства по вопросу принятия муниципальных актов, не вникая в порядок принятия уполномоченным органом необходимых процедур, предшествующих заключению требуемого обществом договора, без которых заключение договора на размещение спорного объекта будет вообще не исполнимым. В соответствии с п.п 3.1 раздела 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 июля 2015 г. N 627 договор на размещение объекта заключается в течение 15 рабочих дней со дня принятия решения о заключении такого договора. Тем самым взыскание неустойки неправомерно, поскольку администрации необходимо подготовить проект постановления о заключении с ООО "Высота" договора на размещение объекта и пройти всю процедуру подписания после издания, после которого будет заключен с ООО "Высота" договор на размещение объекта, то есть срок издания постановления и заключения договора на размещение объекта будет составлять 15 рабочих дней. Тем самым районный бюджет понесет неоправданные расходы. Кроме того, механизм, предусмотренный п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, касается случая неисполнения гражданско-правовых обязательств. Данный инструмент нельзя применить в иных сферах, в области административных правоотношений, так как закон такой возможности не предусматривает (абз. 2 п. 30 Постановления N 7).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в администрацию муниципального образования Динской район с заявлением N 3830 от 01.03.2021 о заключении договора на размещение сооружения связи на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме по адресу: Краснодарский край, Динской район, ФАД М-4 "Дон".

В ответ на заявление ООО "Высота" получило отказ в заключении договора на размещение объекта (письмо N 23-04/857 от 31.03.2021).

В обоснование отказа уполномоченный орган указал, что в соответствии с генеральным планом Динского сельского поселения Динского района, утвержденным Решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 27.12.2012 N 242-39/2 земельный участок расположен за границами населенного пункта, на землях сельскохозяйственных угодий. Так в представленной схеме границ предполагаемых к использованию земель, категория земель на которых планируется размещение объекта, указана без учета генерального плана Динского сельского поселения Динского района.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 N 293-49/2, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного назначения (СХ-0).

Документами территориального планирования и градостроительного зонирования для зоны СХ-0 допускается размещение линии связи и телефонных станций. Размещение сооружений связи-антенных опор (мачт-башен) для зоны СХ-0 не предусмотрено.

В связи с отказом в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Высота" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пп. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, сооружение - металлическая опора, высотой 30 метров, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу Порядка и условий размещения вышеуказанных объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 июля 2015 года N 627 таким документом является разрешение на использование земель или земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Администрация указывала на то, что испрашиваемый земельный участок, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ФАД М-4 "Дон" в границах кадастрового квартала 23:07:1401000 входит в границы земель ЗАО "40 Октября" (ранее АПТ "Кубань"), состоящих из дороги и полезащитных лесных полос, которые после реорганизации колхоза предоставлены гражданам и юридическим лицам в качестве сельскохозяйственных долей.

С целью установления указанного обстоятельства, определением от 09.03.2022 судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз" Безбородову Александру Александровичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

"Входит ли испрашиваемый земельный участок, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ФАД М-4 "Дон" в границах кадастрового квартала 23:07:1401000 в границы земель ЗАО "40 Октября" (ранее АПТ "Кубань"), состоящих из дороги и полезащитных лесных полос, которые после реорганизации колхоза предоставлены гражданам и юридическим лицам в качестве сельскохозяйственных долей?".

По результатам проведенного исследования было представлено заключение эксперта N 15-07-2022 от 15.07.2022, согласно которому испрашиваемый земельный участок не попадает на пашню и не оказывается в лесополосе. Существующей съезд с трассы ФАД М-4 расположен с севера, севера-востока.

При нанесении границ испрашиваемого земельного участка на кадастровый план территории кадастровых кварталов 23:07:1401000 и 23:07:1401000 земельный участок оказывается на не разграниченных муниципальных землях кадастрового квартала.

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ФАД М-4 "Дон" в границах кадастрового квартала 23:07:1401000 не входит в границы земель ЗАО "40 Октября" (ранее АПТ "Кубань"), состоящих из дороги и полезащитных лесных полос, которые после реорганизации колхоза предоставлены гражданам и юридическим лицам в качестве сельскохозяйственных долей.

Признав представленное заключение судебной экспертизы, не оспоренное администрацией, допустимым доказательством, оценив его наряду с иными доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включен в Постановление Правительства РФ N 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом деятельности заявителя, в силу чего заявленные требования в части признания незаконным отказа администрации муниципального образования Динской район в заключении договора на размещение объекта N 23-04/857 от 31.03.2021 и обязания администрацию муниципального образования Динской район устранить допущенные нарушения и принять законное решение о заключении договора на размещение объекта в соответствии с поданным заявлением исх.N 3830 от 31.03.2021, направить в адрес заявителя проект договора, были удовлетворены.

Администрацией решение суда в указанной части не оспаривается.

Общество также просило в случае неисполнения решения суда взыскать с администрации муниципального образования Динской район судебную неустойку в размере 922 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, т. е. до направления проекта договора в адрес заявителя.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Доводы администрации о том, что механизм, предусмотренный п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, касается случая неисполнения гражданско-правовых обязательств и данный инструмент нельзя применить в иных сферах, в области административных правоотношений, так как закон такой возможности не предусматривает (абз. 2 п. 30 Постановления N 7), не принимаются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов незаконными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о заключении договора на размещение объекта в соответствии с поданным заявлением, направить проект договора.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд, рассмотрев по настоящему делу требования общества в порядке главы 24 АПК РФ, признал незаконным отказ администрации в заключении договора на размещение объекта. При этом возложенная судом на уполномоченный орган обязанность по устранению последствий допущенных нарушений по предоставлению заявителю проекта договора является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом размер судебной неустойки не является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда правомерно взыскал судебную неустойку в размере 922 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, т. е. до направления проекта договора в адрес заявителя.

Данный размер судебной неустойки апелляционный суд как и суд первой инстанции полагает соразмерным.

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация также ссылается на то, что взыскивая неустойку ООО "Высота" действовало произвольно в силу незнания норм действующего законодательства по вопросу принятия муниципальных актов, не вникая в порядок принятия уполномоченным органом необходимых процедур, предшествующих заключению требуемого обществом договора, без которых заключение договора на размещение спорного объекта будет вообще не исполнимым. В соответствии с п.п 3.1 раздела 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 июля 2015 г. N 627 договор на размещение объекта заключается в течение 15 рабочих дней со дня принятия решения о заключении такого договора. Тем самым взыскание неустойки неправомерно, поскольку администрации необходимо подготовить проект постановления о заключении с ООО "Высота" договора на размещение объекта и пройти всю процедуру подписания после издания, после которого будет заключен с ООО "Высота" договор на размещение объекта, то есть срок издания постановления и заключения договора на размещение объекта будет составлять 15 рабочих дней.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку приведенный порядок, касающийся сроков заключения договора, регулирует соответствующие вопросы во внесудебном порядке, когда соответствующее заявление было рассмотрено и удовлетворено, в результате чего был подготовлен и направлен проект договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела решением суда признан незаконным отказ администрации муниципального образования Динской район в заключении договора на размещение объекта N 23-04/857 от 31.03.2021. Суд обязал администрацию муниципального образования Динской район устранить допущенные нарушения и принять решение о заключении договора на размещение объекта в соответствии с поданным заявлением исх.N 3830 от 31.03.2021, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Высота" проект договора.

Таким образом, договор подлежит заключению на основании судебного акта и ссылки администрации на соответствующий порядок признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда в обжалуемой администрацией части отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-27619/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая