Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 14АП-10212/22 по делу N А13-22485/2019

г. Вологда

01 февраля 2023 г.

Дело N А13-22485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Баринова Ю.А. лично и Линдблада В.И. представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2022 года по делу N А13-22485/2019,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Социально-психологический клуб "Диалог-Плюс" (ОГРН 1023500901467, ИНН 3525080604; далее - Общество) Баринов Юрий Александрович обратился в суд с иском к Обществу о признании решений общего собрания участников Общества, проведенного 29.10.2019 по пятому и шестому повестки дня, недействительными.

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Вологодское геммологическое общество", Андрианов Андрей Сергеевич, Андрианова Людмила Венедиктовна.

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2019, признано недействительным по пятому вопросу повестки в части одобрения:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель Андрианов А.С., объект продажи - торговая пристройка павильон (помещения N 68, 69, пристроенные к пятиэтажному нежилому кирпичному зданию) общей площадью 184, 1 кв. м, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, стоимостью 60 000 руб.);

договора купли продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель Андрианов А.С., объект продажи - помещение N 65 общей площадью 3, 6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, стоимостью 10 000 руб.);

договора купли продажи недвижимого имущества от 23.08.2016 (покупатель Андрианов А.С., объект продажи - доля в праве 300/2503 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:52, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, стоимостью 45 600 руб.).

В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Баринова Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество 11.01.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Баринова Ю.А. судебных расходов на представителя в сумме 333 796 руб.

Определением суда от 17.02.2022 взысканы с Баринова Ю.А. в пользу Общества судебные расходы в размере 333 796 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть - 26.04.2022) определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 определение суда от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 07.10.2022 с Баринова Ю.А. в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Баринов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взысканной суммы судебных расходов.

По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции необоснованно завышена. Обществу на постоянной основе оказывает юридические услуги Спиридонов О.Л. Привлечение директором Общества для разрешения настоящего спора адвокатов и оплата их услуг необоснованны. С Бариновым Ю.А. как учредителем Общества не были согласованы расходы на адвокатов и кандидатура Адриановой Л.В. как директора. Податель жалобы просил учесть, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.

В судебном заседании Баринов Ю.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, сослались на завышенную стоимость взысканных судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

С учетом того, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям неприменимо.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение суда в данной части не оспаривается.

Рассматривая требования Общества о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Обществом (доверитель) и адвокатом Лукашевичем А.В. (адвокат) 01.04.2021 заключено соглашение об оказание юридической помощи (том 7, лист 22).

По условиям соглашения адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи за период с апреля по май 2021 года в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу, отправки ее в суд, проведения телефонных переговоров.

В разделе 2 соглашения указано, что стоимость подготовки, отправки в суд отзыва на апелляционную жалобу Баринова Ю.А. составляет 26 000 руб., проведения телефонных переговоров с доверителем по апелляционной жалобе - 51 минута - 2 550 руб.

Общий размер вознаграждения составил 28 550 руб.

Согласно отчету адвоката заявителю оказаны юридические услуги в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу, отправки ее в суд, проведения телефонных переговоров на общую сумму 28 550 руб.

Платежным поручением от 16.06.2021 N 165 Обществом перечислило адвокату 28 550 руб.

Обществом (доверитель) и адвокатом Лукашевичем А.В. (адвокат) 01.09.2021 заключено соглашение об оказание юридической помощи (том 7, лист 19).

По условиям соглашения адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи за период с сентября по октябрь 2021 года в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу, отправки ее в суд, проведения телефонных переговоров, консультаций с доверителем.

В разделе 2 соглашения указано, что стоимость подготовки, отправки в суд отзыва на кассационную жалобу Баринова Ю.А. составляет 18 000 руб., расходы на конверты, время, потраченное на отправку жалобы - 1 000 руб., проведение телефонных переговоров с доверителем по кассационной жалобе - за 1 час 3 000 руб.

Общий размер вознаграждения составил 22 426 руб.

Согласно отчету адвоката заявителю данные услуги оказаны на общую сумму 22 426 руб.

Обществом и адвокатом Лукашевичем А.В. 29.10.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказание юридической помощи от 01.09.2021.

По условиям дополнительного соглашения адвокат дополнительно принимает к исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи за декабрь 2021 года в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N А13-22485/2019.

Согласно отчету адвоката заявителю оказаны юридические услуги в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, стоимость услуги - 9 500 руб.

Обществом и адвокатом Соколовой О.Н. 12.05.2021 заключено соглашение об оказание юридической помощи на участие в деле в качестве представителя ответчика в апелляционной инстанции по гражданскому делу N А13-22485/2019.

Размер вознаграждения составил 50 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.06.2021 заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. Платежным поручением от 19.05.2021 N 129 Соколовой О.Н. перечислено 50 000 руб. (том 7, лист 42).

Таким образом, за составление отзыва в апелляционной инстанции Общество уплатило 26 000 руб., в кассационной инстанции - 18 000 руб., за представление интересов в апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от имени Общества участвовала Соколова О.Н. в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что факт оказания услуг адвокатами Лукашевичем А.В. и Соколовой О.Н. в рамках заключенных договоров подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данных договоров документально подтверждено, заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, принимая во внимание категорию спора (корпоративный), суд посчитал разумными расходы на оплату услуг адвокатов в размере 40 000 руб. (20 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и 20 000 руб. за участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Между тем отзыв на кассационную жалобу в материалах настоящего спора отсутствует. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 также отражено, что отзыв на жалобу не был представлен.

Основания для взыскания судебных расходов в указанной части отсутствуют.

Размер расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб. и за участие представителя в заседании апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. апелляционная коллегия считает неразумным ввиду следующего.

Отзыв, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, повторяет доводы, уже приводившиеся в отзывах в суде первой инстанции, и не содержит новых.

Составление отзыва не представляло трудностей для адвоката, владеющего специальными познаниями в данной области.

Основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не представлялись.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, подготовка дела (включая составление иска (отзыва) и сбор доказательств) стоит от 10 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от цены иска; участие в суде - от 5 % от суммы иска, то есть от 15 000 руб. и выше; составления отзыва, иска - от 5 000 руб., составление жалоб - от 20 000 руб.

С учетом возражений со стороны истца нечрезмерными в рассматриваемом случае можно признать расходы в размере 5 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционный суд изменяет определение суда в обжалуемой части как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2022 года по делу N А13-22485/2019 в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Баринова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социально-психологический клуб "Диалог-Плюс" судебные расходы в размере 15 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова