Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 19АП-7700/22 по делу N А08-8040/2022

город Воронеж

1 февраля 2023 г.

Дело N А08-8040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны: Бука А.В. - представитель по доверенности от 14.08.2022, сроком до 14.02.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ; Гармашева Т.А. - представитель по доверенности от 10.01.2023, сроком до 30.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Белгородской области: Кудрявцева М.М. - представитель по доверенности от 30.03.2022 N 11, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-8040/2022 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему Быковец Людмиле Сергеевне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-8040/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку ей приняты все необходимые меры для выдачи должнику денежных средств в размере прожиточного минимума с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. Так, арбитражный управляющий ежемесячно снимала в банке денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров по Белгородской области и письмами уведомляла должника о необходимости получить указанные денежные средства в своем офисе (письма от 20.04.2022, 12.05.2022, 28.06.2022). Должником все уведомления были получены (23.04.2022, 14.05.2022, 01.07.2022), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Неявка должника за получением прожиточного минимума не свидетельствует о наличии вины в действиях арбитражного управляющего. Мирошников А.Б. о невозможности получить лично денежные средства арбитражного управляющего не уведомлял.

Выводы суда о необходимости направить данные средства должнику почтовым переводом необоснованны, поскольку ранее в августе 2022 г. представителем должника были лично получены денежные средства в размере прожиточного минимума за май-август 2022 г. по расходно-кассовому ордеру от 17.08.2022. Доказательств уклонений арбитражного управляющего от передачи должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в материалы дела не представленною.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обосновывает законность решения суда первой инстанции и наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указывая, что финансовый управляющий Быковец Л.С. должна была предпринять меры по урегулированию вопроса по установлению способа доставки прожиточного минимума пенсионеру Мирошникову А.Б., предложить должнику приемлемые для обеих сторон варианты урегулирования данного вопроса и обеспечить должника необходимыми денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-7606/2017 Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Быковец Л.С.

15.07.2022 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Быковец Л.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Быковец Л.С. послужила жалоба гражданина Мирошникова А.Б. от 24.06.2022 о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим гражданина Мирошникова А.Б. - Быковец Л.С.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Быковец Л.С. не выплачивала Мирошникову А.Б. прожиточный минимум из части получаемой пенсии по старости в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года включительно (3 месяца), что является нарушением п. 4 ст. 20.3, ст. 213.25 Закона о банкротстве.

11.08.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении N 00443122 в отношении арбитражного управляющего Быковец Л.С.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 14.13 КоАП РФ, п. 4 ст. 20.3, ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обязанность определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, возлагается на финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий обязан самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

В рамках дела о банкротстве N А08-7606/2017 в определении от 21.02.2022 суд пришел к выводу о подлежащей включению в конкурсную массу Мирошникова А.Б. разницы между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров.

В связи с чем, финансовый управляющий обязана была выплачивать величину прожиточного минимума, установленную действующим законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00443122 от 11.08.2022, финансовому управляющему Быковец Л.С. вменяется не выплата Мирошникову А.Б. прожиточного минимума из части получаемой пенсии по старости в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года включительно (3 месяца).

Как следует из материалов дела, прожиточные минимумы за периоды июнь-октябрь 2021 г. и январь-март 2022 г были направлены Мирошникову А.Б. почтовым переводом 03.03.2022, номер почтового перевода 134344, о чем финансовый управляющий уведомил должника письмом от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 50).

В дальнейшем в связи с тем, что услуга по оплате отправки почтовых переводов является платной и представляет собой текущие расходы, которые должны погашаться из конкурсной массы должника, в целях недопущения излишних расходов, финансовый управляющий Быковец Л.С. направляла Мирошникову А.Б. письма с просьбой явиться к финансовому управляющему для получения прожиточного минимума за апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г. (т. 1 л.д. 42-48). Все уведомления были получены должником, что подтверждается имеющимися в деле отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Мирошников А.Б. за получением прожиточного минимума за апрель-июнь 2022 г. в указанное арбитражным управляющим время не явился, обратившись в Управление с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим от 24.06.2022.

Оценивая разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего действий арбитражного управляющего в рассматриваемом случае, принятие им мер, направленных на исполнение требований действующего законодательства в части обеспечения должника минимальными денежными средствами, что необходимо для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Получение пенсионных выплат своевременно гарантированно пенсионным законодательством Российской Федерации для обеспечения достойного существования пенсионеров на территории страны. Нарушение установленного срока выплат ведёт к ущемлению интересов гражданина. Сумма прожиточного минимума рассчитывается ровно на месяц, исходя из цен на потребительские услуги в конкретном регионе. То есть при задержке выплат пенсионер остается без средств к существованию, не имея возможности купить продукты и вещи первой необходимости.

При этом, финансовый управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в банкротстве, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе права на достойное существование.

Кроме того, не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего лично доставлять должнику денежные средства в размере прожиточного минимума. Между тем, действующее законодательство однозначно указывает о наличии гарантий, установленных государством, на право пенсионера на обеспечение достойной жизни.

При этом, передача денежных средств в размере прожиточного минимума финансовым управляющим должнику может быть не только при личным визите должника, но и другими доступными способами.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, располагая достоверной информацией о неполучении должником прожиточного минимума предложенным ей способом, обязана была предпринять меры по урегулированию вопроса по установлению способа доставки прожиточного минимума пенсионеру Мирошникову А.Б., предложить должнику приемлемые для обеих сторон варианты урегулирования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что поскольку арбитражный управляющий Быковец Л.С. ранее применяла практику почтового перевода денежных средств должнику, что подтверждается копией квитанцией 03.03.2022N 134344, то в дальнейшем осуществление передачи прожиточного минимума должнику могло также осуществляться посредством почтового перевода.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности в дальнейшем перечислять прожиточный минимум должнику посредством почтового перевода ввиду наличия комиссии за перевод, что приведет к расходованию средств конкурсной массы и нарушит права кредиторов, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее:

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина гражданин вправе открыть Специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В связи с чем, арбитражный управляющий мог предложить должнику самостоятельно открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в виде прожиточного минимума, без согласия финансового управляющего.

Также, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий имела возможность обратиться в Арбитражный суд Белгородской области в рамках ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий с должником по данному вопросу, определив порядок получения прожиточного минимума должника с помощью суда.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

С учетом изложенного, финансовый управляющий Быковец Л.С. обязана была предпринять меры по урегулированию вопроса по установлению способа доставки прожиточного минимума пенсионеру Мирошникову А.Б. (являющегося инвалидом 3 группы), предложить должнику приемлемые для обеих сторон варианты урегулирования данного вопроса.

При этом, финансовый управляющий Быковец Л.С. бездействовала на протяжении 3 месяцев, ожидая разрешения ситуации. В результате чего в адрес Управления от гражданина Мирошникова А.Б. поступила жалоба.

Поскольку игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств, в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Быковец Л.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Приняв во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, Быковец Л.С. имела возможность соблюдения требований Закона о банкротстве, а ее бездействие по неперечислению ежемесячно прожиточного минимума должника привело к нарушению прав гражданина Мирошникова А.Б.

При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия препятствий к выплате должнику сумм в размере прожиточного минимума путем выставления распоряжения к счету на получение должником определенной финансовым управляющим суммы, перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу должника, внесением в депозит нотариуса.

Выдача денежных средств является обязанностью непосредственно финансового управляющего в силу запретительных норм по распоряжению должником средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Единоразовая выплата денежных средств не является надлежащим способом исполнения обязанности по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно.

Ссылка финансового управляющего на расходно-кассовый ордер от 17.08.2022 не имеет правового значения, поскольку денежные средства по нему были получены должником после составления Управлением протокола об административном правонарушении от 11.08.2022.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что финансовый управляющий Быковец Л.С. ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предприняла меры по выплате должнику прожиточного минимума из пенсионных поступлений в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правильными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Быковец Л.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а, следовательно, она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

За совершение рассматриваемого административного правонарушения частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрены санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначение арбитражному управляющему Быковец Л.С. административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст. ст. 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая, что в данном случае по указанному нарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по необеспечению прожиточного минимума должника, что необходимо для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, то основания для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-8040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова