Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-15628/22 по делу N А46-12959/2022

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А46-12959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15628/2022) общества с ограниченной ответственностью "КлосАрт" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу N А46-12959/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТекс" (ИНН 5506075384, ОГРН 1145543082255) к обществу с ограниченной ответственностью "КлосАрт" (ИНН 5027281816, ОГРН 1195027024202), о взыскании 1 748 057 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТекс" (далее - истец, ООО "ПромТекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлосАрт" (далее - ответчик, ООО "КлосАрт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 661 823 руб. 49 коп., пени за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 86 223 руб. 60 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 379 335 руб. 17 коп., пени за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 86 223 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.11.2022) исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО "КлосАрт" как добросовестный продавец приостановил обязательства по договору N 129/ИЮ пока не будет произведена оплата от ООО "ПромТекс". Требуя уплаты неустойки, истец злоупотребляет правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Неустойка является завышенной (статья 333 ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО "ПромТекс" (покупатель) и ООО "КлосАрт" (продавец) подписан договор купли-продажи N 129/ИЮ (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель - принять и оплатить трикотажную продукцию (товар) в соответствии с настоящим договором. Наименование, количество и цена товара указываются в выставленных покупателю счетах-фактурах.

Оплата по настоящему договору производится в порядке, установленном соответствующим соглашением к договору. Расчет за товар производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% от его стоимости (пункт 3.2 договора).

В соответствии с данным пунктом продавец выставил истцу следующие счета - фактуры на оплату: от 22.11.2021 N 102 на сумму 514 680 руб., от 17.01.2022 N 1 на сумму 1 060 120 руб., от 11.04.2022 N 24 на сумму 798 468 руб.

Как указывает истец, согласно условиям пункта 3.2 настоящего договора, ООО "ПромТекс" произвело оплату платежным поручением от 23.11.2021 N 648 на сумму 514 680 руб., платежным поручением от 26.01.2022 N 44 на сумму 318 036 руб., платежным поручением от 13.04.2022 N 243 на сумму 798 468 руб.

Согласно пункту 3.5 договора отгрузка товара осуществляется не ранее проведения расчета между продавцом и покупателем.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки отгрузки товара по вине продавца, покупатель может потребовать уплатить пени за просрочку поставки товара в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не осуществил отгрузку оплаченного товара в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2022 с требованием вернуть денежные средства (статья 165.1 ГК РФ).

Отсутствие возврата предоплаты ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение ответчиком сроков поставки, размер неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 составил 86 223 руб. 60 коп.

После принятия иска к производству суда продавец поставил покупателю товар на сумму 282 488 руб. 32 коп. (универсальный передаточный документ от 07.09.2022).

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 487, 506, 1102 ГК РФ, установив факты внесения истцом и получения ответчиком предоплаты по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара на сумму 1 379 335 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки за просрочку поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

В соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения ООО "ПромТекс" предоплаты по договору в общем размере 1 661 823 руб. 49 коп. подтверждается платежными поручениями от 23.11.2021 N 648, от 26.01.2022 N 44, от 13.04.2022 N 243.

Ответчиком по существу не оспорен факт исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты в рамках договора.

Обстоятельств, препятствующих поставке товара на сумму полученной предоплаты, ответчиком не приведено. Наоборот, факт поставки после подачи покупателем иска товара на сумму 282 488 руб. 32 коп. (то есть, частично) подтверждает возможность исполнения продавцом своих обязательств по договору.

Уведомления о приостановлении поставки товара ввиду неполучения полной суммы предоплаты ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Поэтому в отсутствие доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ООО "КлоссАрт" на сумму 1 379 335 руб. 17 коп. в условиях направленного 13.05.2022 требования о возвращении полученных от истца денежных средств на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность возврата предварительной оплаты за товар. Следовательно, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии пунктом 7.3 договора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 86 223 руб. 60 коп.

Оснований для квалификации действий ответчика по предъявлению требования о взыскании неустойки по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом суд апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "ИИИ "ПромТекс" требования о выплате неустойки (л.д. 4, 49), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "КлосАрт" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 21.12.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу N А46-12959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлосАрт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков