Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-31262/22 по делу N А56-56916/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-56916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слоневской А.Ю., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. - по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: Белентьев Д.А. - по доверенности от 20.07.2022

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31262/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-56916/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ.2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильевский Девелопмент" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, к. 1, литера Р, помещ. 5Н, ОГРН: 1197847157683);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильевский Девелопмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 833 723 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 25.10.2021 по договору купли-продажи земельного участка от 06.10.2021 N 8703-ЗУ.

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 460 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 337 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизили размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки) не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2021 N 8703-ЗУ (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 15, литера А, площадью 23 770 кв.м., цена которого составляет 87 320 183 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает цену участка (пункт 2.1 договора) в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0,3% от цены участка за каждый календарный день просрочки, но не свыше 15 дней.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате исполнены покупателем 25.10.2021, то есть с нарушением установленного договором срока, Комитет, руководствуясь пунктом 5.5 договора, начислил Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 19.10.2021 по 25.10.2021 (7 дней) составил 1 833 723 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 460 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной внесения Обществом платы по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.5 договора, правомерно начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца за период с 19.10.2021 по 25.10.2021 (7 дней) составил 1 833 723 руб. 86 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 460 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, явно незначительной длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (7 дней), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, принимая во внимание явно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств (0,3% в день или 109,5% годовых), апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, сниженной судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 460 000 руб. 00 коп., является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания с Общества неустойки в большем размере, тем более, что Общество не могло повлиять на условия спорного договора в части установления размера штрафных санкций за неисполнение принятых им на себя обязательств, поскольку в данном конкретном случае являлось слабой стороной сделки.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-56916/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

А. Ю. Слоневская В. В. Черемошкина