Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-7654/22 по делу N А33-13695/2022

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-13695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Арабской А.Н., представителя по доверенности от 30.1.2022,

от ответчика (краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза"): Епифанова И.О., представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2022 года по делу N А33-13695/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953, далее - ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по экспертному сопровождению от 28.05.2021 N 21-04-0394, взыскании денежных средств в размере 447 987 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно отнес спорный договор к абонентскому типу договоров, поскольку он заключен на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, которое прямо относит договоры подобного типа к договорам оказания услуг. Помимо этого, как указывает истец, спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не предусматривающий заключение абонентского договора. При этом, по мнению истца, услуги со стороны исполнителя не оказаны, следовательно, перечисленная в рамках договора предварительна оплата подлежит квалификации как неосновательное обогащение. Истец со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что заказчик вправе отказаться от выполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.05.2021 подписан договор, согласно которому исполнитель обязался осуществить проведение экспертного сопровождения в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерацией, услуги по сопровождению государственной экспертизы в ходе экспертного сопровождения, а заказчик обязуется оплатить услуги. Экспертное сопровождение подлежит проведению в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением.

Согласно пункту 3.1 началом оказания услуг по экспертному сопровождению является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств в размере 100% от стоимости услуг на расчетный счет исполнителя.

Услуги считаются оказанными полностью, если исполнителем в течение срока действия договора, произведена оценках всех изменений, внесенных в документацию, представленную исполнителю, либо при наличии заявления заказчика подготовлено заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенное в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов катального строительства (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора определено, что в случае если заказчиком в течение срока оказания услуг по экспертному сопровождению не были представлены документы, необходимые для подготовки заключения по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, и/или заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, и заказчиком не было подано заявление о продлении срока договора об экспертном сопровождении (либо такое заявление не может быть подано), исполнитель направляет заказчику уведомление об истечении срока действия договора об экспертном сопровождении. При этом услуги считаются оказанными, и уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг составляет 447 987 рублей 82 копейки.

Согласно платежному поручению от 18.06.2021 N 185136 заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в размере 447 987 рублей 82 копейки по договору.

Письмом от 26.04.200 заказчик обратился к исполнителю с просьбой о расторжении договора в связи с отсутствием изменений в документацию, подлежащих оценке в рамках экспертного сопровождения по объекту. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора, предусматривающий условие о возврате исполнителем денежных средств в размере 447 987 рублей 82 копеек.

В письме от 25.05.2022 исполнитель, указав на то, что договор имеет абонентский характер, сообщил, что денежные средства могут быть возвращены в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения периоду действий договора, в связи с чем указанная в проекте соглашения денежная сумма подлежит корректировке.

Письмом от 20.06.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об истечении срока действия договора.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, и отсутствие оснований для удержания денежных средств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пунктов 1.1, 2.3 и 3.6 договора, учитывая, что суть экспертного сопровождения заключается в праве заказчика предоставить исполнителю любые изменения, внесенные в документацию, которые подлежат оценке вне зависимости от их объема и количества, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами абонентского договора, исходя из того, что фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать по своему усмотрению, содержание условий договора и характер оказываемых услуг не позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате обусловлена именно материально выраженным фактическим предоставлением услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию; заключая договор, истец принял его условия, в том числе предусматривающие внесение единовременной платы за услуги по экспертному сопровождению без привязки к их объему за какой-либо период.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

Порядок проведения экспертного сопровождения определен в Положении. Согласно пункту 26 Положения N 145 государственная экспертиза проводится на основании договора, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вопреки позиции истца, в Законе N 44-ФЗ прямой запрет по заключению абонентского договора отсутствует. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом указанная норма включена законодателем в раздел "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации, касающийся общих положений о договоре, а не в раздел "Отдельные виды обязательств", что позволяет применять указанную договорную конструкцию в отношении договоров определенного вида, в том числе договора возмездного оказания услуг.

Исходя из толкования его условий, контракт имеет характер абонентского экспертного сопровождения сроком действия 1 год с момента заключения. Заключая договор, истец принял его условия, в том числе предусматривающие внесение единовременной платы за услуги по экспертному сопровождению вне зависимости от объема и количества. При этом, стороны предусмотрели внесение заказчиком платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать по своему усмотрению.

Доказательств отказа ответчика исполнить обязательства в материалы дела не представлено, принимая во внимание абонентский характер договора, по которому предусмотрена фиксированная оплата за весь период его действия независимо от объема оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации, полученные ответчиком денежные средства, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату в силу согласованных в договоре условий.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал необоснованность удержания ответчиком оплаченной по договору суммы. Требование истца о взыскании с ответчика 447 987 рублей 82 копейки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

С учетом пункта 6.2 договора, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что договор от 28.05.2021 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, доказательства продления срока действия договора в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор от 28.05.2021 прекратил свое действие, исковые требования о его расторжении удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение прекращенного договора противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим ретроспективное совершение действий; требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора (статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материально права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2022 года по делу N А33-13695/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин