Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-495/20 по делу N А63-18144/2019

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" Островой О.В. (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" Мокренькова А.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 по делу N А63-18144/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (г. Невинномысск, ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 16/19 от 16.01.2019, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (КЧР, пос. Кавказский, ИНН 0917002023, ОГРН 1050900982660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "Росюгстрой", должник), 12.03.2021 конкурсный управляющий должника Мокреньков Анатолий Юрьевич (далее - Мокреньков А.Ю.) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования N 16/19 от 16.01.2019, заключенный между ООО "Росюгстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "КСМК"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Росюгстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (далее - ООО "КСММ "Индустрия") в размере уступленного права 25 428 614 руб. 67 коп.

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Мокреньков А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апеллянт указывает, что уступка права требования фактически осуществлена безвозмездно, поскольку указанный в договоре поставки N 21 от 17.09.2018 расчетный счет должника открыт только 20.09.2018. Материалы дела не содержат доказательств того, что УПД N 99 от 31.07.2019 отражен в книге покупок и продаж, сданной в налоговый орган. Также апеллянт отмечает, что в рамках иных обособленных споров по аналогичным сделкам сделаны иные противоположные выводы о наличии аффилированности между сторонами, наличии признаков неплатежеспособности еще в 2018 году и заключении договоров со злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСМК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 по делу N А63-18144/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 08.10.2020 ООО "Росюгстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокреньков А.Ю.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что по договору поставки N 4 от 14.10.2016 должником в пользу ООО "КСММ "Индустрия" перечислен аванс по следующим платежным поручениям N 501 от 28.10.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 513 от 09.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 522 от 11.11.2016 на сумму 10 000 000 руб. Указанные платежи отражены в налоговой декларации по НДС ООО "КСММ "Индустрия" за 4 квартал 2016 года, так как по ним были выписаны авансовые счета-фактуры: А4 от 28.10.2016 на платеж от 28.10.2016 (15 млн.), А5 от 09.11.2016 на платеж от 09.11.2016 (10 млн.), А6 от 11.11.2016 на платеж от 11.11.2016 (10 млн.).

В последующем должником в пользу ООО "КСММ "Индустрия" перечислены денежные средства по платежным поручениям N 538 от 25.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 557 от 07.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 565 от 14.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.

ООО "КСММ "Индустрия" осуществлена поставка строительных материалов, что подтверждается универсальными передаточными документами N 17 от 25.11.2016 на общую сумму 5 584 200 руб., N 20 от 30.11.2016 на общую сумму 17 214 858 руб., N 26 от 09.12.2016 на общую сумму 12 648 000 руб. Указанная реализация отражена в налоговой декларации по НДС ООО "КСММ "Индустрия" за 4 квартал 2016 года

Платежи в сумме 26 000 000 руб., осуществленные по платежным поручениям N 538, N 557, N 565 не были отражены в налоговой декларации ООО "КСММ "Индустрия", поскольку на них не выписывались счета-фактуры. Данные платежи в бухгалтерском учете отражены как оплата поставки.

Вместе с тем, на основании трехстороннего акта взаимозачета N 17 от 30.12.2016, заключенного между ООО "РосЮгСтрой", ООО "КСММ "Индустрия" и ООО "РосЮгСтрой" зачтены требования на общую сумму 3 350 000 руб., ввиду наличия между ними взаимных обязательств. Данная операция отражена в акте сверки в графе "Дебет" поскольку в ее результате, требования должника к ООО "КСММ "Индустрия" подлежат уменьшению на сумму зачета.

Таким образом, по указанному договору задолженность ООО "КСММ "Индустрия" перед ООО "РосЮгСтрой" составляла 22 202 942 руб. (15 млн. + 10 млн. + 10 млн +10 млн. +6 млн. +10 млн. -5 584 200 - 17 214 858 - 12 648 000 - 3 350 000).

Общая сумма кредиторской задолженности ООО "КСММ "Индустрия" по перечисленным договорам поставки составляет 25 839 427 руб. 38 коп. (22 202 942 руб. + 3 636 485,38 руб.).

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника к ООО "КСММ "Индустрия" в размере 25 428 614 руб. 67 коп.

В отношении ООО "КСММ "Индустрия" по делу N А25-2146/2019 введена процедура наблюдения и ООО "КСМК" подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, основанной на заключенном с должником договор уступки права требования (цессии) N 16/19 от 16.01.2019.

16.01.2019 между ООО "Росюгстрой" (цедент) и ООО "КСМК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16/19, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "КСММ "Индустрия" в размере 25 428 614 руб. 67 коп. Действительность и размер требования цедента к должнику подтверждается договором поставки строительных материалов N 4 от 14.10.2016; договором поставки N 5 от 01.03.2017; договором субаренды самоходной машины N 15/07/2016 от 15.04.2016; дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 к договору субаренды самоходной машины N 15/07/2016 от 15.04.2016; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2019.

Согласно пункту 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки N 16/19 от 16.01.2019 заключен между аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения, а также в условиях неплатежеспособности должника и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что оплата по цессии между сторонами была произведена зачетом взаимных требований, путем заключения соглашения о зачете, в силу следующего: между ООО "КСМК" (поставщик) и ООО "Росюгстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 21 от 17.09.2018, на основании которого, ООО "КСМК" в пользу ООО "Росюгстрой" поставлен товар (дорожные плиты) на общую сумму 1 371 970 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 99 от 31.07.2019. Таким образом между ООО "КСМК" и ООО "Росюгстрой" возникли взаимные обязательства (обязанность ООО "КСМК" по договору цессии, обязанность ООО "Росюгстрой" по договору поставки), которые были погашены путем заключения соглашения о зачете взаимных однородных требований от 23.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.( в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2019).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых были нарушены в результате оспариваемой сделки. Доказательств того, что ООО "КСМК" знало либо должно было знать о наличии неплатежеспособности должника, не имеется, осведомленность ООО "КСМК" о неудовлетворительном финансовом положении должника не доказана. Договор цессии заключен на возмездной основе, а задолженность по нему погашена ООО "КСМК" путем заключения соглашения о зачете от 23.08.2019. При этом, несоответствии цены сделки обусловлено нахождением ООО "КСММ "Индустрия" в предбанкротном состоянии, что свидетельствует о продаже должником неликвидного актива.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом случае, между ООО "Росюгстрой" (продавец) и ООО "КСММ "Индустрия" (покупатель) сложились правоотношения по купле-продаже. Продавец исполнил обязательства, поставив должнику товар, наличие дебиторской задолженности ООО "КСММ "Индустрия" в размере 25 428 614 руб. 67 коп. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако, вместо реализации своего права на взыскание задолженности должник заключил с ответчиком договор уступки, по условиям которого сумма встречного исполнения более чем в 25 раз меньше передаваемого права требования к ООО "КСММ "Индустрия".

При этом, соглашение об уступке права требования N 16/19 от 16.01.2019, заключенное между ООО "Росюгстрой" и ООО "КСМК", не было оплачено цессионарием.

Как указано ООО "КСМК" оплата по договору цессии произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных однородных требований от 23.08.2019. Вместе с тем, данный довод о наличии взаимозачета встречных обязательств ООО "Росюгстрой" и ООО "КСМК" документально не подтвержден.

Задолженность ООО "Росюгстрой" перед ООО "КСМК" возникла из договора поставки N 21 от 17.09.2018, вместе с тем, доказательства, которые бы подтверждали фактическое осуществление поставки отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие фактическое наличие у ООО "КСМК" товара указанного в договоре поставки, УПД и транспортных накладных (в том числе, подтверждающие приобретение этого товара ООО "КСМК" либо самостоятельное производство с использованием собственных мощностей), не представлены.

Отсутствие допустимых доказательств подтверждающих ведение хозяйственной деятельности и фактическое наличие у ООО "КСМК" товара исключает возможность исполнения обязательств по договору поставки, соответственно, и оснований для заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, не имелось.

Кроме того, в реквизитах сторон договора поставки указано, что ООО "Росюгстрой" имеет расчетный счет в ПАО "Московский индустриальный банк" N 40702810600420001076.

Однако, как следует из ответа ФНС РФ об открытых и закрытых счетах должника - ООО "Росюгстрой" открыло данный счет только 20.09.2018, что свидетельствует о том, что договор поставки N 21 от 17.09.2018 составлен не в указанную в нем дату и опровергает факт оплаты за совершенную уступку.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии, сторонами не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Более того, спорные сделки не были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Возможность реализаций таких отношений может быть обусловлено лишь наличием между сторонами признаков аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мамаев А.К. являлся контролирующим лицом должника, а также иных юридических лиц, входящих в группу компаний - ООО "Югтрасстрой", ООО "Югпроектстроймонтаж", ООО "КСМК", ООО "Комбинат железобетонных конструкций", ООО "Стройком". Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ Мамаев А.К. в разные периоды являлся учредителем и руководителем должника.

Представителем всех указанных лиц является один и тот же представитель Острова О.В., которая также представляет или ранее представляла интересы должника, учредителей должника, поручителей по кредитным обязательствам должника. Указанное свидетельствует о наличии между сторонами аффилированности.

Кроме того, вывод о наличии между сторонами аффилированности также установлен определением суда от 20.09.2021 по делу N А63-18144/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021.

Конкурсный управляющий также отмечал, что изначально ООО "КСМК" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, предоставив соглашение о зачете обязательств, датированное 23.01.2019, а после того, как управляющий заявил, что УПД N 99 датирован позже соглашения о зачете, со стороны ООО "КСМК" представлено дополнительное соглашение от 24.08.2019, которым изменена дата соглашения о зачете обязательств на 23.08.2019.

При этом, управляющий также пояснил, что у должника и ответчика имелась техническая возможность составления документов уже в период рассмотрения спора, так как со стороны бывшего руководителя должника печать передана лишь в декабре 2021 года.

С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о составлении между сторонами формального документооборота, участники данных сделок фактически прикрывали договор дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу юридического лица. Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоренные сделки являются недействительными в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также оспариваемый договор заключен в период, когда ООО "Росюгстрой" обладал признаками неплатежеспособности. На момент заключения договора цессии от 16.01.2019 у ООО "Росюгстрой" имелась кредиторская задолженность перед Межрайонной ИФНС N 8 по Ставропольскому краю по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6 999 223, 80 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, что подтверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу NА63-18144/2019.

Указанное свидетельствует о том, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом установленного факта аффилированности сторон, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях сторон по заключению спорной сделки имеются признаки злоупотребления правом. Оспариваемая сделка фактически направлена на вывод имущества (прав требований) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, спорная сделка совершена безвозмездно, и в результате ее совершения должник лишился значительной части имущества (прав требований на сумму 25 млн. руб.), в связи с чем, имущественным правам кредиторов причинен вред, в виде вывода ликвидного имущества. В то время как, должник и ответчик, будучи аффилированными лицами, должны были осознавать, что выбытие прав требований ущемляют интересы непосредственно.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий сторон по заключению подобного рода договоров уступки в период 2018-2019 годов уже являлась предметом оценки судов, которые отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 и 25.01.2023 по делу N А63-18144/2019.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует применить последствия в виде восстановления права требования должника в качестве кредитора по уступленным правам. При этом, относительно ООО "КСМК", то обязательства по договору поставки не исполнялись, соответственно, оснований для восстановления прав требований к должнику по этому договору, не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 по делу N А63-18144/2019, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ООО "КСМК" в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 по делу N А63-18144/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки прав требования N 16/19 от 16.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (в размере уступленного права 25 428 614 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов