Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85922/22 по делу N А40-189405/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-189405/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦБЭ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-189405/2022, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агропрогресс Кэмикалс" (ОГРН 1157847140296) к ООО "ЦБЭ" (ОГРН 1187746396200) о взыскании долга и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропрогресс Кэмикалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦБЭ" о взыскании 158 745 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор N Э117/04-19 от 15.08.2019, в соответствии с которым агент обязуется выполнить действия, связанные с проведением государственной экологической экспертизы пестицида "Стиморос" с получением экспертного заключения в целях дальнейшей государственной регистрации пестицила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец в рамках спорного договора осуществил авансовый платеж в размере 300 000 руб., а в дальнейшем отказался от исполнения договора, руководствуясь п. 7.3 договора, и потребовал возвратить денежные средства, которые ответчик возвратил частично в сумме 150 000 руб., за ответчиком образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 745 руб. 21 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, которое правомерно с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом договора являлось выполнение Агентом всех необходимых действий, связанных с проведением экологической экспертизы препарата с получением экспертного заключения (п. 1.1 договора), а обязанности сторон определены договором. Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В рамках договора Агент по поручению Принципала должен был совершать как юридические, так и иные действия в интересах Принципала (ст. 1005 ГК РФ). Действия Агента должны быть направлены не только на заключение договоров в интересах Принципала, но и совершение иных необходимых действий, которые приведут к достижению Принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности. Агент, как исполнитель по договору, должен быть компетентным в выполнении поручения.

Необходимость заключения договора состояла в потребности выполнения необходимого объема работ и получения положительного результата.

Ответчик не предоставил доказательств направления истцу запросов агента о предоставлении документов и материалов, необходимых для исполнения обязательств.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес Истца заявления с предупреждением о приостановления исполнения либо об отказе от исполнения, так и о невозможности завершения выполнения поручения как в срок, установленный Агентским договором, который определен до 31.12.2019 (п.2.1.2 Агентского Договора), так и за пределами этого срока.

Пунктом 7.3 договора определено, что Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления Агенту. Договор считается расторгнутым с момента получения Агентом уведомления Принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения Договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора достаточно уведомить другую сторону об этом.

Истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора.

Правовые основания для удержания ответчиком денежных средств по договору отсутствует и не подтверждены материалами дела.

Договор содержит пункт 7.4, который устанавливает: "если Принципал отказался от настоящего Договора, Агент сохраняет право на вознаграждение за поручения по настоящему Договору, исполненное им до прекращения Договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов в пределах суммы денежных средств, установленной п.3.1 Договора".

В пункте 7.4 Агентского договора стороны договора (Истец и Ответчик) определили момент, до которого ответчик может нести расходы - до даты прекращения Агентского договора, и данное условие не подлежит расширительному толкованию на усмотрение ответчика. Дата прекращения Агентского договора 16.08.2021, а платеж по выплате ООО "Праймагро" компенсации за отказ от договора ответчик совершил значительно позднее, 29.09.2021. Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Ответчик ссылается на положения ст. 997 ГК РФ, где удержание комиссионером причитающихся ему сумм по договору является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ. При этом основание по которому Агент удерживает денежные средства Принципала не предусмотрено Договором.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчет Агента направлен Принципалу только по электронной почте. В Отчете Агент указал: "Возвращено Принципалу 150 000 рублей. Долг Агента перед Принципалом отсутствует. Долг Принципала перед Агентом отсутствует". Отчет Агента не был принят и не утвержден Принципалом, который имел мотивированные возражения, о чем 06.10.2021 направлено Уведомление об отказе в принятии и подписании отчета агента по агентскому договору.

Ответчик не предоставил доказательств соответствия размера компенсации в размере 150 000 руб. последствиям в связи с отказом от агентского договора, а пояснения ответчика о том, что "компенсационная выплата в случае отказа от договора является законной и разумной", а также указание, что "компенсация за отказ от договора является разумной мерой формирования гарантий для сторон, установления стабильности гражданский отношений и нивелирования репутационных потерь", свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика при удержании денежных сумм истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу N А40-189405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев