Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16222/22 по делу N А60-64551/2021

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-64551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств Пинженина Алексея Сергеевича (далее - Пинженин А.С., должник), возникших из кредитного договора от 19.11.2017 N 0277437117, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Пинжениным А.С., общими обязательствами с супругой должника - Пинжениной Юлией Романовной,

по делу N А60-64551/2021

о признании Пинженина Алексея Сергеевича (01.09.1979 г.р.) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Пинженина Юлия Романовна (далее - Пинженина Ю.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2022 Пинженин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 18.07.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Александрович (ИНН 744514455801, адрес для направления корреспонденции: 454100, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Победы, д. 5, а/я 9525), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании газеты "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022 объявление N 77232438925, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение N 8396394 от 19.03.2022.

Определением суда от 12.07.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен до 13.09.2022.

В арбитражный суд 09.09.2022 поступило заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору N 0277437117 от 19.11.2017 в размере 102 080,72 руб. общим обязательством супругов Пинженина А.С. и Пинжениной Ю.Р.

Определением суда от 18.10.2022 заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" принято к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Пинженина Ю.Р.

Определением суда от 16.11.2022 заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворено, обязательства должника, возникшие из кредитного договора от 19.11.2017 N 0277437117, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и должником, признаны общими обязательствами с супругой должника - Пинжениной Ю.Р.

Не согласившись с вынесенным определением, Пинженина Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований оказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не была извещена о рассмотрении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств супругов Пинжениных общими, также указывает, что денежные средств потрачены должником в личных целях, должник вел аморальный образ жизни, в воспитании ребенка участия не принимал, брак с должником расторгнут в судебном порядке. Кроме того, определением от 20.01.2022 по делу N А60-31898/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Пинжениной (Мужевой) Ю.Р. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от ООО "Коллекторское бюро "Антарес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим извещением Пижениной Ю.Р. о времени и месте рассмотрения обособленного спора, определением от 10.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2017 между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Пинжениным А.С. (заёмщик) был заключен кредитный договор N 0277437117, на основании которого должнику была предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 руб. под 34,9 % годовых.

Факт предоставления кредита должнику подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "Коллекторское бюро "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств по кредитному договору от 19.11.2017 N 0277437117.

Решением суда от 19.01.2022 Пинженин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Александрович.

Определением суда от 08.04.2022 требования кредитора ООО ""Коллекторское бюро "Антарес" в размере 102 080,72 руб., в том числе 84 043,17 руб. - долг, 1 751,74 руб. - проценты, 524,81 руб. - штраф, включены в реестр требований кредиторов Пинженина А.С. в составе третьей очереди.

Ссылаясь на тот факт, что обязательства по кредитной карте возникли в период нахождения должника в браке с Пинжениной Ю.Р., полученные кредитные денежные средства использованы на нужды семьи в интересах обоих супругов, кредитор ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратился в суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между Пинжениным А.С. и Мужовой (после заключения брака - Пинжениной) Ю.Р. был заключен брак.

Данный брак расторгнут решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 19.08.2019, о чем выдано свидетельство от 06.11.2019.

Таким образом, кредитный договор N 0277437117 от 19.11.2017 был заключен в период брака.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что должник тратил денежные средства с кредитной карты в период брака на нужды семьи.

Возражая по заявленному требованию, Пинженина Ю.Р. ссылается на то, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору N 0277437117 от 19.11.2017, израсходованы им в личных целях.

Вместе с тем, из представленной в материалы обособленного спора выписки следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты "Красное и Белое", "Пятерочка", "Галамарт", "Бристоль" и т.д., также производились оплаты на станциях АЗС, в местах общественного питания, в аптеке.

Исходя из условий кредитного договора, целью использования кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, именно Пинженины должны были представить достаточные доказательства расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

В рассматриваемом случае именно Пинженины должны были опровергнуть позицию кредитора, вместе с тем Пинженина Ю.Р. указывает лишь на то, что должник тратил эти денежные средства на свои нужды.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что денежные средства в небольших размерах тратились на покупку различных товаров в сетевых магазинах, невозможно определить, что семья этими товарами не пользовалась.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между должником и Пинжениной Ю.Р. заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, раздел имущества не осуществлялся.

Принимая во внимание, что ни должник, ни ответчик по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" подлежат удовлетворению частично, с учетом даты расторжения брака - 20.09.2019.

Так из представленной в материалы дела выписки следует, что на момент расторжения брака задолженность должника перед Банком составила 52 350,36 руб.

Кредитором не доказано, что после расторжения брака Пинженины продолжили совместно проживать и вести совместное хозяйство.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обязательства по кредитному договору N 0277437117 от 19.11.2017 в размере 52 350,36 руб. общим обязательством Пинженина А.С. и Пинжениной Ю.Р.

Доводы Пинжениной Ю.Р. о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-31898/2021 в отношении нее завершена процедура реализации имущества гражданина, применены положения об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют разрешению вопроса о признании обязательства супругов (бывших супругов) общим, с учетом того, что определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 16.11.2022 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу А60-64551/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору N 0277437117 от 19.11.2017 в размере 52 350,36 руб. общим обязательством Пинженина Алексея Сергеевича и Пинжениной Юлии Романовны.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко