Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 21АП-5139/22 по делу N А83-10093/2022

31 января 2023 г.

Дело N А83-10093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-10093/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергосвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрымЭнергоСвет" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройинвест" (далее - ответчик, покупатель) с требованием о взыскании задолженности по договору от 10.11.2020 N 001 в размере 2 638 205 руб., пени по пункту 5.3 договора в размере 273 820,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 560 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой покупателем поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с покупателя задолженность по договору от 10.11.2020 в размере 2 638 205 руб., пеня в размере 131 910,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался первичными документами, свидетельствующими о приемке ответчиком поставленного товара, отсутствием каких-либо замечаний к принятому товару и неоплатой покупателем поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие документального подтверждения поставки товара по договору от 10.11.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2020 между поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" заключен договор поставки N 001 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего светодиодные светильники, количество, ассортимент, качество, стоимость за единицу товара и общая цена которых согласовывается в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик осуществляет поставку в течении 15 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя (пункт 2.3 договора поставки).

Спецификацией от 19.11.2020 сторонами согласована и осуществлена поставка товара на сумму 3 338 205 руб., которая оформлена универсальным передаточным документом от 30.11.2020 N 1 (далее - УПД) и товарной накладной ТОРГ-12 от 10.12.2020 N 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался произвести оплату по счету, в размере 3 338 205 руб., в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2020 N 1234 и N 1236.

Письмом N 0074 покупатель гарантировал оплату по УПД в срок до 20.12.2020, однако поставленный товар в полном объеме не был оплачен. Таким образом у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 2 838 205 руб.

Поставщик направил покупателю претензию от 25.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Однако 29.07.2021 почтовый конверт с претензией вернулся истцу в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество с ограниченной ответственностью "Максимум" реорганизовано в форме присоединения к организации ответчика. Однако, в адрес истца уведомлений о реорганизации не поступало.

Платежным поручением от 18.01.2022 N 17 ответчик оплатил задолженность по договору N 001 на сумму 200 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 638 205 руб.

Поставщик направил покупателю претензию от 25.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спецификацией от 19.11.2020 сторонами согласована и осуществлена поставка товара на сумму 3 338 205 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2020 N 1 и счет-фактурой от 30.11.2020 N 1.

Апелляционный суд учитывает, что письмом N 0074 покупатель гарантировал оплату по УПД в срок до 20.12.2020, однако поставленный товар в полном объеме не был оплачен.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 11.12.2020 N 1234 и N1236 покупатель частично оплатил задолженность по договору от 30.01.2020 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 18.01.2022 N 17 на сумму 200 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность ответчика составила 2 638 205 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании задолженности.

Ссылка апеллянта на отсутствие документального подтверждения поставки товара, отклоняется апелляционным судом.

Факт поставки товара подтверждается документами первичного бухгалтерского учёта в виде УПД от 30.11.2020 N 1 и товарной накладной ТОРГ-12 от 10.12.2020 N 1 (л.д. 20-22 т.1).

Из указанных товарной накладной и УПД усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества, данные документы не содержат.

При этом подлинность оттиска печати, ответчиком также не оспаривалась. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поставки является подписание указанных выше документов и принятие исполнения лицом, причем обладающим печатью ответчика.

Апелляционный суд учитывает платежные поручения от 11.12.2020 N 1234 на сумму 250 000 руб., от 11.12.2020 N 1236 на сумму 250 000 руб. и от 18.01.2022 N 17 на сумму 200 000 руб., подтверждающие частичную оплату ответчиком полученного товара.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-10093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кымстройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Ю.В. Колупаева