Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 14АП-10478/22 по делу N А13-11941/2022

г. Вологда

01 февраля 2023 г.

Дело N А13-11941/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 28 октября 2022 года) по делу N А13-11941/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соколстром" (ОГРН 1183525001692, ИНН 3527023087; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Шатенево, дом 47а, кабинет 3; далее - Общество) о взыскании 19 100 руб. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии (счета-фактуры от 18.09.2020 N 730, от 31.05.2021 N 330).

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 28 октября 2022 года) с Общества в пользу Компании взыскано 7 583 руб. 33 коп. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии по счету-фактуре от 18.09.2020 N 730, 7 583 руб. 33 коп. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии по счету-фактуре от 31.05.2021 N 330, а также 1 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что обоснованно выставил счета-фактуры на оплату затрат с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также прочих затрат по счету-фактуре от 18.09.2020 N 730.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 3502021007529 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств расчетного учета Общества и места их установки.

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует право гарантирующего поставщика инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В период с марта по октябрь 2020 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 4 547 896 руб. 36 коп.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2020 N 519472 о погашении задолженности и пеней в срок до 12.06.2020, а также о том, что при неоплате необходимо будет ввести ограничение режима потребления электрической энергии. По расчету истца общая сумма долга ответчика на день направления уведомления составила 4 821 385 руб. 51 коп.

Однако, поскольку к дате, указанной в уведомлении истца, долг погашен не был, сетевая организация на основании заявки истца выполнила мероприятия по отключению объекта потребителя (ответчика) от энергоснабжения, о чем составлен акт от 15.06.2020. Возобновление энергоснабжения произведено 16.09.2020.

Также истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.11.2020 N 631681 о погашении задолженности и пеней на общую сумму 10 846 430 руб. 78 коп. в срок до 14.11.2020, в котором предупредил, что в случае неисполнения требований будет введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Поскольку Обществом к указанной дате требование по уплате долга не исполнено, сетевая организация на основании заявки истца выполнила мероприятия по отключению объекта потребителя (ответчика) от энергоснабжения, о чем составлен акт от 16.11.2020. Возобновление энергоснабжения произведено 29.04.2021.

В связи с введением сетевой организацией ограничения потребления ответчиком электрической энергии и дальнейшим возобновлением данного потребления истец понес расходы в сумме 10 000 руб. и 9 100 руб.

В целях возмещения данных расходов истец выставил ответчику счета-фактуры от 18.09.2020 N 730, от 31.05.2021 N 330 на сумму 19 100 руб.

Поскольку ответчик расходы истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о том, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счет потребителя (ответчика), нарушившего сроки оплаты электрической энергии, только в сумме 15 166 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда по делу.

Согласно подпункту "а" пункта 4, подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Пунктом 20 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 названных Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Факт введения ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии, проведения сетевой организацией соответствующих работ, их стоимость, а также факт оплаты истцом этих работ подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе истец (Общество) ссылается на то, что правомерно выставил счета-фактуры на оплату затрат с учетом НДС и прочих затрат по счете-фактуре от 18.09.2020 N 730.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд обоснованно квалифицировал понесенные гарантирующим поставщиком затраты на оплату оказанных сетевой организации услуг по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии в качестве возникших на стороне гарантирующего поставщика убытков (статья 15 ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма НДС (3 183 руб. 34 коп.) не подлежит включению в состав убытков.

Данная сумма в полном объеме компенсируется Обществу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 НК РФ).

Указанные выводы подтверждены правовым подходом, сформированным высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу N А05-14862/2021, от 24.02.2022 по делу N А56-117407/2020, от 01.06.2021 по делу N А13-10875/2020.

Так, судебная практика исходит из того, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд справедливо заключил, что фактически убытки истца в размере расходов на оплату услуг сетевой организации составили 15 166 руб. 66 коп. (7 583 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 18.09.2020 N 730 и 7 583 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 31.05.2021 N 330).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности предъявления истцом к взысканию с ответчика 750 руб. собственных затрат, так как они практически составляют стоимость услуг гарантирующего поставщика, которые входят в его текущую деятельность. Доказательств того, что ответчик, исходя из условий договора принял на себя обязательство по возмещению истцу таких затрат, материалы дела не содержат

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ), следовательно, заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 1 694 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 09.03.2022 N 2375, подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года по делу N А13-11941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) из федерального бюджета 1 694 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2022 N 2375 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко