Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 19АП-137/23 по делу N А14-21135/2022

г. Воронеж

01 февраля 2023 г.

Дело N А14-21135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ресторатор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Элкор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ресторатор" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А14-21135/2022 (судья Малыгина М.А.)

по заявлению акционерного общества "Ресторатор" (ОГРН 1044637027500, ИНН 4632045853) о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элкор" (ОГРН 1213600032348, ИНН 3664251293) на взыскание 14 300 руб. задолженности по договору аренды от 15.02.2022 за период февраль - апрель 2022 года, 6 500 руб. обеспечительного платежа, 1 212 руб. 90 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ресторатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элкор" на взыскание 14 300 руб. задолженности по договору аренды от 15 февраля 2022 г. за период февраль - апрель 2022 года, 6 500 руб. обеспечительного платежа, 1 212 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г. заявление взыскателя о выдаче судебного приказа возвращено, ввиду отсутствия доказательств бесспорности требований.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество "Ресторатор" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 27 января 2023 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 того же постановления, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Суд области установил, что акционерное общество "Ресторатор" не представило документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, из которых бы следовало, что должником наличие задолженности перед заявителем признается, но не исполняется.

Апелляционной суд поддерживает сделанный вывод.

Из содержания искового заявления следует, что к арендатору предъявлены требования об уплате долга, неустойки и обеспечительного платежа, заявленные в качестве последствий расторжения арендного обязательства.

Между тем по смыслу пункта 4 статьи 329, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.1 договора обязательство вносить платеж, обеспечивающий исполнение обязанностей арендатора по договору, прекращается его расторжением.

Таким образом, требование о взыскании обеспечительного платежа по договору не подтверждается представленными заявителем доказательствами, на что ранее ему было указано в определении Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 31 августа 2022 по настоящему делу.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемым требованиям, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие полномочия на истребование у сторон дополнительных документов в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из документов, представленных заявителем, невозможно сделать безусловный вывод об обоснованности и бесспорности заявленных требований, вследствие чего заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А14-21135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ресторатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков