Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-25461/22 по делу N А41-55881/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-55881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Трансгарант" - Яганов А.А. по доверенности от 09.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Дон-Экспедиция" - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Дон-Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 ноября 2022 года по делу N А41-55881/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Экспедиция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 3-6) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Экспедиция" (далее - ответчик, ООО "Дон-Экспедиция") о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору от 19.03.2013 N 1-У-42-083/13 в сумме 4 516 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-55881/22 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дон-Экспедиция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Дон-Экспедиция", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма "Трансгарант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Фирма "Трансгарант", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ООО "Дон-Экспедиция" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.03.2013 N 1-У-42-083/13, предметом которого является оказание в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, платежно-финансовых, иных услуг, а также услуг по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - "Вагоны"), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании (т. 1 л. д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Экспедитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами в порядке пункта 4.5 договора актами оказанных услуг.

В силу пункта 3.2.10. договора клиент обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение пункта 3.2.10 договора был допущен сверхнормативный простой вверенных ему под погрузо-разгрузочные операции вагонов на срок более трех суток.

В силу пункта 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за каждый вагон в сутки и начисляется начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Согласно позиции истца данное условие ответчиком было нарушено, в связи с чем, истец начислил ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в сумме 4 516 000 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из анализа положений договора и дополнительных соглашений к нему следует, что рассматриваемый договор имеет смешанный характер и регулирует отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование.

При этом фактически истцом оказывались услуги только по передаче вагонов в пользование, а также услуги по информированию ответчика о дислокации предоставленных вагонов, что напрямую не связано с транспортными услугами.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали маршрут движения вагонов.

В силу пункта 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 4-х (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

Довод ответчика о том, что часть вагонов следовала не к ответчику, а в простой к иным лицам, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Указанные в представленных ответчиком ж/д накладных компании, в отстой на собственные пути которых направлялись порожние вагоны, являются контрагентами ответчика, что подтверждается заявками ответчика.

В актах оказанных услуг, подписанных ответчиком, указаны станции, на которые прибывали порожние вагоны, то есть ответчик принял на данных станциях вагоны, направленные истцом. Учитывая, что прибывшие порожние вагоны приняты ответчиком на станциях, так как подписаны акты оказанных услуг, то довод о том, что в накладных указан не сам ответчик, а его контрагенты, подлежит отклонению.

Отсутствие в ж/д накладной указания на конкретную заявку ответчика не опровергает довод истца о том, что вагоны не следовали по заявке ответчика, а из совокупности других доказательств (акт оказанных услуг, заявки от ответчика с указанием своих контрагентов, сведения ГВЦ РЖД) следует, что вагоны истца использовались именно в рамках Договора между сторонами.

Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 4 516 000 руб. судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т. 3 л. д. 42-47).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на территории Российской Федерации в сумме 4 516 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-55881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова