Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-25675/22 по делу N А41-42904/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-42904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41- 42904/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" - Никитина Н.А. по доверенности от 17.01.2023; Ковынева М.А. по доверенности от 23.09.2022;

Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Шмитов И.С. по доверенности от 28.12.2022.

Акционерное общество "Второй Московский приборостроительный завод (далее - заявитель, АО "2 МПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов" от 15.03.2022 N Р001-6050930938-56723816 Открытому акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" земельного участка площадью 87 000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0101006: 2, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район с/о Крымский в районе деревни Анашкино,

2) обязать администрацию принять решение в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов" от 15.03.2022 N Р001-6050930938-567238Г6 Открытому акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" земельного участка площадью 87 000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0101006: 2, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район с/о Крымский в районе деревни Анашкино,

3) обязать администрацию подготовить и направить для подписания и надлежащего оформления проект договора купли-продажи земельного участка площадью 87 000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0101006: 2, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район с/о Крымский в районе деревни Анашкино с определением выкупной цены в размере 15% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В качестве третьих лиц в деле участвует Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет правого значения наличие или отсутствие на участке объектов недвижимости. Отмечает, что в ЕГРН отсутствуют сведения о пересечении спорного земельного участка с иными участками и землями лесного фонда. При этом в ходе рассмотрения спора заявитель представил информацию Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что принято решение о приведении государственного лесного реестра в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении спорного участка.

В судебном заседании представители подателя жалобы на доводах жалобы настаивали, представитель администрации возражал против них.

Также в судебном заседании представители подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду того, что представленные документы датированы после вынесения обжалуемого решения суда, соответственно, не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 87 000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0101006:2, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район с/о Крымский в районе деревни Анашкино, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю от 12.11.1992 N 145, выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке располагаются 19 объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности на основании решений Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу А41-53556/12 и от 13.10.2021 по делу N А41-55318/2021.

18 февраля 2022 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

15 марта 2022 года администрацией было принято решение N Р001-6050930938-56723816 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов".

В качестве основания для отказа указано, что согласно сведениям ЕГРН (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.02.2022 N КУВИ-002/2021-23271551), а также сведениям, содержащимся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) земельный участок площадью 87000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0101006:2 имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:1141.

Также согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 18.02.2022 N ГЗ-РГИС-5416648051 испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с Гослесфондом 1849,22 кв.м (участковое лесничество Дороховское) и 1045,48 кв.м (Звенигородское участковое лесничество).

Также в отказе указано, что площадь принадлежащих заявителю на праве собственности объектов капитального строительства (5840 кв.м), расположенных на испрашиваемом земельном участке, составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной).

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 названного Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Кодекса.

Так, подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Кодекса.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками урегулировано также в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса (в редакции на момент принятия постановления N 11), независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Пунктом 4 постановления N 11, установлено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 названного Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него не зависит от наличия либо отсутствия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что является неверным такое основание для отказа в выкупе земельного участка как то, что площадь принадлежащих заявителю на праве собственности объектов капитального строительства (5840 кв.м), расположенных на испрашиваемом земельном участке, составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент вынесения оспариваемого решения у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность обществу в силу следующего.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 18.02.2022 N ГЗ-РГИС-5416648051 испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с Гослесфондом 1849,22 (участковое лесничество Дороховское) и 1045,48 кв. м (Звенигородское участковое лесничество).

Поскольку администрация не уполномочена на распоряжение землями лесного фонда, передача в частную собственность земельных участков из состава земель лесного фонда до устранения пересечений положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что данное пересечение было устранено только 26.07.2022, то есть после принятия администрацией оспариваемого решения, что подтверждает законность оспариваемого решения на момент его принятия в указанной части.

Также в качестве основания для отказа в выкупе земельного участка было указано, что согласно сведениям ЕГРН (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.02.2022 N КУВИ-002/2021-23271551), а также сведениям, содержащимся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) земельный участок площадью 87000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0101006:2 имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:1141.

Как указывает общество, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данное пересечение также устранено, однако достоверные доказательства устранения в материалы дела не представлены.

Поскольку устранение наложений имело место после принятия оспариваемого решения администрации, данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего судебного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии указанных выше пересечений с соседним земельным участком и землями лесного фонда общество имеет право повторно обратиться в администрацию с аналогичным заявлением, поскольку иных правовых препятствий для отказа в предоставлении земельного участка в собственность кроме названных пересечений при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-42904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова