Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91957/22 по делу N А40-122436/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-122436/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-122436/22, по иску ООО " Интегра " (ОГРН 1187746371823) к ООО " СК ИНФРАСТРУКТУРА " (ОГРН 1207700224170) о взыскании 3 310 752 руб. 86 коп. - суммы неотработанного аванса, стоимости давальческих материалов, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и стоимости давальческих материалов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобыленко В.В. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Некрасова Е.В. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК ИНФРАСТРУКТУРА" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 171 069,30 руб., 1 835 448,56 руб. стоимости давальческого материала, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 09.06.2022 в сумме 304 234,90 руб., с последующим начислением с 10.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 171 069,30 руб. неосновательного обогащения, 85 439,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10П/59 от 10.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на строительных объектах ПАО "Уралкалий".

Цена работ в соответствии с п.3.1 договора не может превышать 50 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (п. 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1097 от 17.09.2020, N 1193 от 01.10.2020, N 1284 от 13.10.2020, N 13 от 15.01.2021.

Кроме того, истец передал ответчику давальческий материал на сумму 1 835 448,56 руб., что подтверждается подписанными ответчиком накладными N 1 от 01.10.2020, N 2 от 30.11.2020, N 3 от 31.12.2020 и N 5 от 11.01.2021.

Вместе с тем письмом N 219 от 14.05.2021 истец отказался от договора в порядке ст.717 ГК РФ. По состоянию на дату расторжения договора ответчик выполнил работ на сумму 2 128 930,80 руб.

Разница между предоставленным и фактически отработанным авансом в размере 1 171 069,30 руб. квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец уведомил ответчика письмом N 220 от 14.05.2021 о необходимости вернуть неиспользованный давальческий материал. Вопреки требованиям истца ответчик отчет об использованном материале при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Вместе с тем заявляя требование о взыскании стоимости предоставленного давальческого материала, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том что отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.12.2020, N 2 от 19.04.2021, N 3 от 13.04.2021 и N 3 от 19.04.2021 наименования оборудования и затрат не относятся к переданному давальческому материалу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении одноименного требования.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 3 310 752,86 руб. за период с 20.05.2021 по 09.06.2022 с последующим начислением с 10.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена только сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд первой инстанции в силу положений ст.395 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания процентов в сумме 85 439,27 руб., начисленных за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исключив так же период действия мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-122436/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова