Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87021/22 по делу N А40-12205/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-12205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ферум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-12205/22 (144-85)

по заявлению Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Ферум", 2) УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.05.2022 по делу N А40-12205/2022-144-85 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления БУ "Окружная клиническая больница" о признании недействительным решения ФАС России от 13.01.2022 по делу N 22/44/104/РНП1.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-12205/22 оставлено без изменения.

13.09.2022 ООО "Ферум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 рублей, транспортных расходов в размере 55 576 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 частично удовлетворены требования общества о взыскании судебных расходов, с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" в пользу ООО "Ферум" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ферум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу общества в полном объеме. Общество в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению общества, заявленная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕРУМ" и ИП Доможаковой А.В. был заключен договор оказания юридических услуг N 153 от 10.02.2022.

Из представленных обществом по настоящему делу доказательств следует, что судебные расходы ООО "ФЕРУМ" на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили 143 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 48 от 10.02.2022, приходным кассовым ордером N 73 от 29.04.2022, приходным кассовым ордером N 111 от 17.08.2022, актом об оказании услуг от 29.04.2022 N 185, актом об оказанных услуг от 08.08.2022 N 263.

При этом, обществом представлены доказательства несения транспортных расходов в размере 55 576 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 рублей превышает разумные пределы, в связи с чем правомерно посчитал подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела в судебных заседаниях от 28.04.2022 и от 04.08.2022 интересы ООО "ФЕРУМ" представляла Доможакова А.В.

Обществом в материалы дела в подтверждении понесенных транспортных расходов были представлены электронный авиабилет от 04.08.2022 - Красноярск-Москва, электронный билет от 04.08.2022 - Москва- Красноярк, электронный билет от 27.04.2022 - Абакан -Москва, электронный билет от 27.04.2022- Москва - Абакан, банковский ордер N 658214 от 23.04.2022, подтверждающие перелет представителя Доможакова А.В. для явки в судебные заседания.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО"ФЕРУМ", зарегистрировано по адресу: Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 11, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 9,10,11,13,14,16.

Как следует из материалов дела, местонахождения ООО"ФЕРУМ" является - г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, офис 715.

Однако исходя из представленных в материалы дела авиабилетов, представитель общества, не смотря на то, что общество зарегистрировано и фактически находится в г. Москва, прибывал в судебные заседания из г. Красноярск и г. Абакан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не доказана необходимость представления интересов общества, представителем, проживающим в другом городе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату транспортных услуг в размере 55 576 руб.

Оснований считать выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ООО "Ферум" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-12205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева