Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 19АП-2172/21 по делу N А35-553/2021

г. Воронеж

25 января 2023 г.

Дело N А35-553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 по делу N А35-553/2021

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) к Ивановой Ольге Николаевне о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономное учреждение Курской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг",

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", далее - НАО "ПКБ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о неприменении в отношении Ивановой Ольги Николаевны (далее - Иванова О.Н., должник) правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках процедуры внесудебного банкротства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) в удовлетворении искового заявления НАО "ПКБ" о неприменении в отношении Ивановой О.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед НАО "НКБ", обязании многофункционального центра при внесении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства Ивановой О.Н. указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед НАО "ПКБ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НАО "ПКБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом заявления апеллянта о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, содержащегося в апелляционной жалобе, а также наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2014 между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и Ивановой О.Н. заключен кредитный договор N 11750212720, по условиям которого банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.3 кредитного договора N 11750212720 от 16.04.2014 общая сумма кредита составляет 45 280 руб., срок кредита 366 дней.

Между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент, банк) и НАО "ПКБ" (цессионарий) 21.05.2018 заключен договор N rk-210518/1710 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента, в том числе, права (требования) по кредитному договору N 117 502 12720 от 16.04.2014

Исходя из условий договора N rk-210518/1710 от 21.05.2018 (цедент) уступает цессионарию свои права требования, а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требования. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав требований (дата перехода прав) к договору уступки прав требований.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.05.2018, то есть на момент заключения договора N rk-210518/1710, размер долга Ивановой О.Н. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) составлял 138 456,80 руб.

Указывая на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору и заключение договора уступки прав, НАО "ПКБ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой О.Н. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по основному долгу по кредитному договору N 11750212720 от 16.04.2014 за период с 17.05.2014 по 21.05.2018 в размере 10 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 руб.

Судебным приказом от 23.12.2019 N 2-1690/2019 требования НАО "ПКБ" удовлетворены.

На основании исполнительного документа N 2-1690/2019 от 23.12.2019 ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области в отношении Ивановой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 21759/20/46037-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. в пользу взыскателя НАО "ПКБ".

На дату рассмотрения заявления требования НАО "ПКБ" в размере 10 200 руб., взысканные судебным приказом от 23.12.2019, погашены.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 21759/20/46037-ИП выявлено имущество должника, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 09.06.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно пункту 14 сводки по исполнительному производству от 21.12.2020.

В дальнейшем принадлежащее Ивановой О.Н. транспортное средство - легковой автомобиль седан ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1992 г.в., госномер К149МО36, VIN WVWZZZ1HZPW156737, было утилизировано, что подтверждается актом об утилизации N 61.

Установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 15.10.2020 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства были окончены.

Иванова О.Н., получив постановления об окончании исполнительных производств, 15.10.2020 обратилась в автономное учреждение Курской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ) с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке в рамках пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с поступлением соответствующего заявления в МФЦ 19.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером 5625086 о возбуждении внесудебного банкротства в отношении Ивановой О.Н., опубликованы сведения о кредиторах и денежных обязательствах должника перед НАО "ПКБ" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Вместе с тем, 11.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2020 N 21759/20/46037-ИП отменено, исполнительное производство в отношении Ивановой О.Н. в пользу НАО "ПКБ" возобновлено.

Указывая на то, что заявление Ивановой О.Н. о признании несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке было принято с нарушением требований части 5 статьи Закона о банкротстве, ООО "Феникс" 15.01.2021 обратилось в МФЦ с обращением N Ф-0115.57.

В рамках подготовки материалов для рассмотрения обращения ООО "Феникс" МФЦ осуществлена повторная проверка информации об исполнительных производствах в отношении Ивановой О.Н., в результате чего выявлено наличие неоконченного или непрекращенного исполнительного производства.

Ссылаясь на наличие оснований для неприменения в отношении Ивановой О.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, НАО "ПКБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 в принятии заявления НАО "ПКБ" к Ивановой О.Н. о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, НАО "ПКБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом 03.03.2021 исполнительное производство N 21759/20/46037-ИП, возобновление которого послужило одним из оснований для обращения заявителя в суд, окончено.

На сайте Федресурс 19.04.2021 опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении Ивановой О.Н.

При новом рассмотрении заявления НАО "ПКБ" суд первой инстанции, разрешая вопрос о неприменении в отношении Ивановой О.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, не установил фактов недобросовестного поведения должника в процедуре внесудебного банкротства, а также наличия задолженности гражданина в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Кроме того, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 пункта 4, абзацем 1 пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона.

Так, на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Распределяя бремя доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении Ивановой О.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, НАО "ПКБ" указало на факт злоупотребления должником правом путем сокрытия принадлежащего ему имущества, а именно утилизации транспортного средства и обращения в МФЦ с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке в день окончания исполнительного производства N 21759/20/46037-ИП", которое отменено 11.12.2020 и возобновлено, также, что ответчик не предпринял попыток к официальному трудоустройству либо постановке на учет в ЦЗН.

Возражая против требований НАО "ПКБ", Иванова О.Н., в свою очередь, указала на то, что легковой автомобиль седан ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1992 г.в., государственный регистрационный знак К149МО36, VIN WVWZZZ1HZPW156737 находился в неудовлетворительном состоянии, по назначению не использовался, судебный пристав-исполнитель счел его неликвидным и окончил исполнительное производство N 21759/20/46037-ИП, в связи с чем транспортное средство было утилизировано 28.09.2020.

Принимая во внимание, что ссылка Ивановой О.Н. на неполучение денежных средств за утилизацию автомобиля не подтверждена надлежащими доказательствами, суд, проанализировав сведения, размещенные в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в частности, на сайте drom.ru и сдай-лом.рф, и установив, что масса автомобиля Фольксваген Гольф различных модификаций, 1992 года выпуска не превышает 1120 кг со всеми комплектующими, а средняя цена при сдаче автомобиля в городе Курске на металлолом составляет от 3,5 до 4,8 руб. за килограмм, пришел к выводу, что в случае недобросовестной утилизации должником своего имущества, НАО "ПКБ" недополучил в среднем 6 000 руб.

При этом исполнительное производство N 21759/20/46037-ИП окончено 13.03.2021 исполнением за счет списания со счета должника пособия по безработице и детского пособия в размере 10 200 руб., что превышает возможный размер ущерба.

На дату возбуждения процедуры внесудебного банкротства должник соответствовал требованиям закона - общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составлял не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оценив представленные выписки по дебетовой карте за период с 17.02.2021 по 21.06.2022, суд определил, что должник в период процедуры внесудебного банкротства с 15.10.2020 по 19.04.2021 получал пособие на детей и пособие по безработице.

Размер ежемесячно поступавшего пособия по безработице в указанный период не превышал установленный прожиточный минимум, тогда как на пособие на детей не может быть обращено взыскание на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств бюджетов всех уровней в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Сведений об ином доходе стороны в материалы дела не представили, с ходатайством об истребовании доказательств не обращались.

На дату открытия и завершения процедуры внесудебного банкротство гражданина у ответчицы отсутствовало имущество, из которого могли быть погашены требования перед кредитором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Из пояснений и процессуального поведения ответчицы усматривается, что Иванова О.Н. не обладает достаточным уровнем правовой грамотности, однако признаки недобросовестности должника судом не установлены.

Проанализировав поведение Ивановой О.Н. в контексте основного довода истца о злоупотреблении им своим правом, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчицы.

Кроме того, судом учтено недобросовестное поведение самого кредитора, пытавшегося в бесспорном порядке взыскать с должника задолженность по кредитному договору N 11750212720 от 16.04.2014 за уже рассмотренный мировым судьей период.

Так, в ходатайстве N 4842744 от 19.04.2022 кредитор указывает, что по кредитному договору N 11750212720 от 16.04.2014 было вынесено два судебных приказа:

- N 2-1690/2019 от 23.12.2019 (исполнительное производство N 21759/20/46037-ИП в пользу взыскателя НАО "ПКБ" окончено фактическим исполнением 30.03.2021);

- N 2-539/2021 от 13.05.2021 (на принудительное исполнение в службу судебных приставов не направлялся).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 13.05.2021 по делу N 2-539/2021 с Ивановой О.Н. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 11750212720 от 16.04.2014, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ивановой О.Н. за период с 17.05.2014 по 21.05.2018 в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, НАО "ПКБ" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ивановой О.Н. задолженности по кредитному договору N 11750212720 от 16.04.2014 за период с 17.05.2014 по 21.05.2018 в размере 15 000 руб., тогда как задолженность за этот период уже была взыскана заявителем и погашена в размере 10 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ НАО "ПКБ" пояснений по такому взысканию, позволяющих не допустить тождественность требований, не представило.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении требований НАО "ПКБ" указало на наличие у Ивановой О.Н. задолженности в размере 138 456,80 руб. по кредитному договору N 11750212720 от 16.04.2014 и кредитному договору N 15/12090/00000/417103 от 14.07.2015 в размере 324 951,72 руб.

Принимая во внимание, что Иванова О.Н. с суммой заявленных требований в размере 138 456,80 руб. по кредитному договору N 11750212720 от 16.04.2014 и кредитному договору N 15/12090/00000/417103 от 14.07.2015 в размере 324 951,72 руб. не согласилась, суд определениями от 15.12.2021, 18.01.2022 предложил кредитору, в том числе, обосновать размер обязательств, представить кредитные договоры, договоры уступки, на которых основаны требования, расчет задолженности, представить постановление о возобновлении исполнительных производств: от 08.06.2019 N 21759/20/46037-ИП; от 03.06.2019 N 20345/19/46037-ИП; от 12.02.2020 N 6248/20/46037-ИП.

Во исполнение определений, 14.02.2022 НАО "ПКБ" представило доказательств, в отношении документов по кредитному договору N 15/1200/00000/417103 от 14.07.2015 указало на невозможность их представления в связи не передачей его копии первоначальным кредитором заявителю, расчет задолженности по внутренним каналам связи запрошен у первоначального кредитора, но до настоящего времени не представлен.

Задолженность по договору по кредитному договору N 15/1200/00000/417103 от 14.07.2015 в судебном порядке не взыскивалась.

Исходя из того, что в предмет доказывания по настоящему спору о неприменении в отношении Ивановой О.М. правила об освобождении от исполнения обязательств перед НАО "ПКБ" входит также и установление факта наличия таких обязательств, суд первой инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих заключение договора и позволяющих установить его существенные условия, пришел к выводу, что отражение ответчицей указанной задолженности в списке кредиторов не может являться надлежащим доказательством такой задолженности.

Сведения в заявлении о внесудебном банкротстве отражены на основании письма НАО "ПКБ", осуществить проверку задолженности Иванова О.М. не могла.

В связи с тем, что в предмет исковых требований не входит требование о взыскании задолженности, позиция Ивановой О.Н. о необходимости применения сроков исковой давности к задолженности по кредитным договорам N 15/1200/00000/417103 от 14.07.2015 и кредитному договору от 16.04.2014, не имеет правового значения.

Установив отсутствие фактов недобросовестного поведения должника в процедуре внесудебного банкротства, а также наличия задолженности гражданина перед кредитором в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ивановой О.Н. обязательств по кредитному договору N 15/1200/00000/417103 от 14.07.2015 в размере 324 951,72 руб., а задолженность по кредитному договору N 11750212720 от 16.04.2014 в размере 138 456,80 руб. на дату 21.05.2018 погашена, суд отказал в удовлетворении требований НАО "НКБ".

Несогласие апеллянта с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, НАО "ПКБ" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 по делу N А35-553/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2022 по делу N А35-553/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников