Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90501/22 по делу N А40-151974/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-151974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-151974/22 по иску ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" о взыскании 2 845 503,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунина О.И по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-Энергосбережение" обратилось в суд с иском к ООО НПП "НФЛ" о взыскании 2 845 503 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику по договору финансирования под уступку денежного требования N 173-18/0131300045217000041 от 24.04.2018 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 422 751 руб. 60 коп. неустойки, а также 38 733 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 ООО "РК-Энергосбережение" и ООО НПП "НФЛ" заключен Договор финансирования под уступку денежного требования 174-18/0131300045217000041, согласно которому ООО "РК-Энергосбережение" (Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 6 356 531 руб. 13 коп. ООО НПП "НФЛ" (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Администрации городского поселения города Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - Должник) в размере 7 622 400 руб. 00 коп., вытекающих из муниципального контракта N 0131300045217000041 от 09.06.2017.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 265 868 руб. 87 коп.

Платежным поручением N 00000060004 от 26.04.2018 была полностью перечислена сумма факторингового платежа 6 356 531 руб. 13 коп.

ООО НПП "НФЛ" с 10.03.2020 прекращено внесение ежемесячных платежей по договору факторинга, 06.07.2022 погашена задолженность по основному долгу.

Согласно п.2.5 Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед Финансовым агентом. В случае поступления денежных средств от Должника непосредственно в адрес Клиента, Клиент обязан незамедлительно перечислить платежи Финансовому агенту (п. 3.2.9 Договора факторинга). В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на обстоятельства просрочки обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составила 2 845 503,20 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Взыскав неустойку в размере 1 422 751 руб. 60 коп. с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика отсутствовали актуальные реквизиты истца для перечисления денежных средств в связи с банкротством истца, не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре.

Доводы о рейдерском захвате не имеют отношения к рассматриваемому спору и также не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-151974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев