Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-39692/22 по делу N А56-101990/2020

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-101990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Шилва Л.В. по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика: представитель Горохов Р.В. по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39692/2022) общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-101990/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максидом"

к Черне Владимиру Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН 1027802508161, далее - истец, ООО "Максидом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1027802761370, далее - Общество, ООО "ВЕЛЕС") Черне Владимира Борисовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности перед истцом и о взыскании с указанного лица в пользу истца 12 836 051 руб. 94 коп.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56- 101990/2020 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-101990/2020 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Максидом" в пользу Черне Владимира Борисовича взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Максидом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал, что именно противоправные, неразумные, недобросовестные действия (бездействие) Черне Владимира Борисовича, являющегося участником и генеральным директором ООО "ВЕЛЕС", повлекли за собой исключение ООО "ВЕЛЕС" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что, в свою очередь, лишило ООО "Максидом" возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком не представлены обоснованные пояснения о причинах бездействия в течение более шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

По мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в неверном толковании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в совокупности с положениями ст. 4 ГК РФ относительно возможности распространения положений Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2012 на отношения, возникшие между сторонами по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание обстоятельства, имевшие место ранее 11.07.2017, а также действия ответчика, имевшие место до 28.06.2017, по мнению ООО "Максидом", является ошибочным.

Как полагает истец, обстоятельства, которые являются основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности - возникновение у юридического лица задолженности в определенной судом сумме (составляющей сумму убытков истца), неисполнение юридическим лицом решения суда, а также исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Общество считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика с точки зрения их добросовестности, не ограничиваясь временными рамками.

Податель жалобы полагает, что из материалов дела следует, что у ООО "ВЕЛЕС" имелись активы для погашения долга перед истцом, однако, несмотря на поступление денежных средств на расчетные счета, ответчик, как руководитель ООО "ВЕЛЕС" не предпринимал действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом, денежные средства перечислялись аффилированным лицам.

В нарушение норм материального права, судом не рассмотрена возможность применения при рассмотрении спора положений статьи 10, 15, пункт 3 статьи 64.2, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Доказательств добросовестного поведения, направленного на исполнение обязательств перед истцом, соблюдение норм действующего законодательства в части прекращения деятельности юридического лица, ответчиком в обоснование длительного его бездействия, при наличии сведений о непогашенной задолженности, не представлено.

06.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствие с которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда, изложенные в решении законными и обоснованными.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 19.12.2002 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номером 1027802761370. Участниками Общества являлись Бабичев Сергей Дмитриевич с долей в размере 40% уставного капитала и Черне В.Б. - 60% уставного капитала. Генеральным директором Общества являлся Черне В.Б.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-54818/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 12 836 051 руб. 94 коп. (10 697 828 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2015, 2 040 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 98 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54818/2017, по заявлению Компании 04.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N 272632/1978004-ИП.

Впоследствии, 10.09.2019, в отношении сведений об адресе места нахождения Общества - 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 253Н/1 - регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В дальнейшем по решению регистрирующего органа от 10.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207803358585 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Вместе с тем 21.07.2020 исполнительное производство N 272632/1978004-ИП было прекращено в связи с внесением записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с исключением Общества из ЕГРЮЛ, Компания 07.09.2020 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Управление 02.10.2020 в удовлетворении жалобы Компании отказало.

Полагая, что действия (бездействие) Черне В.Б., являющегося участником и генеральным директором Общества, которые повлекли за собой исключение последнего из ЕГРЮЛ, лишили Компанию возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства (а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве), тем самым причинили убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что ответчик является руководителем в семи юридических лицах, а также участником в пяти юридических лицах; если проанализировать сведения о юридических лицах, где ответчик является руководителем или участником, то местом нахождения всех юридических лиц, за исключением ООО "ВЕЛЕС", является г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 12, литер Б, помещение 8-Н.

При этом у истца есть основания полагать, что именно по указанному адресу фактически находилось и ООО "ВЕЛЕС", поскольку в рамках взаимодействия истца и ООО "ВЕЛЕС" по заключенным договорам ООО "ВЕЛЕС" была предоставлена копия договора аренды от 01.05.2013, согласно которому предметом договора являлись помещения, расположенные по указанному адресу.

Исходя из выписок из ЕГРЮЛ, полученных в отношении юридических лиц, где ответчик являлся контролирующим лицом, сведения об адресе были внесены в 2018-2020 гг.: в отношении ООО "Петрострой-Проект" - 23.03.2020; в отношении ООО "Петрострой-Логистик" - 13.12.2019, в отношении ООО "ПС-Маркет" - 23.03.2020, в отношении ООО "Петрострой" - 16.12.2019, в отношении ООО "Петрострой-Техника" (ИНН 7807322785) - 31.05.2018, в отношении ООО "Петрострой-Техника" (ИНН 7813586465) - 16.12.2019.

При этом по некоторым юридическим лицам сведения об изменении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ были внесены в течение 1-3 месяцев с даты внесения отметки о недостоверности сведений об адресе.

Таким образом, ООО "ВЕЛЕС" является единственным юридическим лицом, в котором руководителем и участником являлся ответчик, и по которому изменения в сведения об адресе не были внесены в ЕГРЮЛ (даже после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности).

При этом, согласно картотеке арбитражных дел с Общества также были взысканы задолженности в пользу еще шести организаций.

Резюмируя выше изложенное, истец полагает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о следующем:

- ответчику, как руководителю ООО "ВЕЛЕС", было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ;

- ответчик не намеревался производить каких-либо действий по уточнению сведений об адресе юридического лица;

- бездействие ответчика было обусловлено, в том числе, наличием задолженности у ООО "ВЕЛЕС" перед истцом и иными лицами;

- бездействие ответчика в итоге способствовало прекращению деятельности ООО "ВЕЛЕС" без возбуждения процедуры банкротства, которая могла повлечь за собой дополнительные финансовые затраты, а также послужить поводом для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения судом дела о банкротстве ООО "ВЕЛЕС";

- действия ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности;

- именно бездействием ответчика истцу были причинены убытки, поскольку бездействие ответчика не позволило истцу осуществить взыскание задолженности, установленной решением суда, в порядке, установленном законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано наличие недобросовестных действий ответчика, которые привели к неспособности исполнять обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение о ликвидации ООО "ВЕЛЕС" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "ВЕЛЕС" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом не исполнение руководителем юридического лица обязанности по предотвращению исключения юридического лица само по себе не находится в причинно-следственной связи с не исполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность рассматривать обстоятельства, имевшие место до вступления в силу положений п. 3.1. ст. 3. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как основания для удовлетворения иска

Так пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вопрос о действии норм ст. 3.1 Закона об ООО во времени был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее: пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам исключенного общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Принимая во внимание указанные выше положения норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все платежи до 28.06.2017 не могут быть положены в обоснование доводов истца о совершении истцом действий, свидетельствующих о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности.

Основная часть платежей, на которые указывает истец, относится к возврату займов Обществом, а не к их представлению. При этом, в основании платежей при возврате займов указано на займы 2015 года.

Истцом не опровергнут надлежащими доказательствами тот факт, что Общество соответствующие займы в 2015 году получало.

В свою очередь, истец не был лишен возможности после получения соответствующих выписок по расчетному счету Общества заявить ходатайство об истребовании судом выписок за более ранний промежуток времени для проверки факта выдачи Обществу соответствующих займов.

В период после 28.06.2017 Обществом выданы займы ООО "Петрострой" 27.07.2017 на сумму 120 000 руб., 11.09.2017 на сумму 120 000 руб., 28.09.2017 на сумму 55 000 руб., 03.11.2017 на сумму 186 000 руб.; ООО "Петрострой-Логистик" 04.09.2017 на сумму 150 000 руб., 11.09.2017 на сумму 275 000 руб. Из представленной выписки по расчетному счету Общества следует, что финансирование аффилированными организациями друг друга было постоянной практикой данных организаций; основания предполагать, что вышеуказанные займы выданы в целях доведения Общества до банкротства с целью уклонения от погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Перечисления в адрес самого ответчика имели место после 28.06.2017 в следующие даты: 21.07.2017 в размере 534 000 руб., 15.09.2017 в размере 288 100 руб., 26.10.2017 в размере 435 000 руб., 24.11.2017 в размере 247 000 руб. Доказательства того, что в указанном размере заработная плата выплачивалась неправомерно, в материалы дел не представлены.

Отклоняя довод истца на перечисление денежных средств иным лицам, а также о наличии у Общества активов для погашения долга перед истцом, судом первой инстанции надлежащим образом были проанализированы все платежи, которые совершались до момента вступления в силу изменений в законодательстве, которые также носили встречный характер (списания - поступления).

Соответственно, эти платежи никак не могли повлиять на возможность исполнения решения суда ООО "Велес" как в рамках исполнительного производства, так и в возможной процедуре банкротства.

Также, в обоснование доводов жалобы истец указал на то, что вина ответчика заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО "ВЕЛЕС" дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель ООО "ВЕЛЕС" должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у ООО "ВЕЛЕС" перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника.

ООО "Максидом", как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность уплаты долга возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "ВЕЛЕС" уклонялся от уплаты долга, скрывал имущество должника.

Изложенное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-101990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина