Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88829/22 по делу N А40-148218/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-148218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2022 года по делу N А40-148218/22, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) к ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" (ИНН 7729017157, ОГРН 1027700087326) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов А.А. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Шугаев М.В. по доверенности от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО СК "Спецподземстрой" (ответчик) о взыскании:

- суммы неотработанного аванса в размере 4 179 400,67 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 760,30 руб. и по день фактической оплаты;

- пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 702 500 руб.;

- затрат на оказание услуг по электроснабжению в размере 642 102,82 руб.;

- задолженности за поставку бетонной смеси в размере 1 695 301 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 с ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1027700087326) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 114774648422) взыскано 4 702 500 руб. - пени, 636 414,52 руб. - затраты за оказанные услуги по электроснабжению, 1 695 301 руб. - задолженности за поставленную бетонную смесь и 58 171 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания пени в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания пени, снизить размер пени.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 между ООО "МИПСтрой N 1" (подрядчик) и ЗАО СК "Спецподземстрой" (субподрядчик) заключен договор N 10/10/2018-Кос на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка".

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации (шифры: 11-4026-м-2012.85-16-2505-7с-04- 00ДК,11-4026-М-2012.85-16-2505-7с-204-00 НК), утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству канализации и дождевой канализации по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

На основании Графика производства работ последней датой выполнения работ по договору следует считать 31.12.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 85 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.10.2021 N 4-911-8471/2021, в связи с чем договор прекратил свое действие.

При этом, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 4 179 400,67 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском, начислив на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 760,30 руб. и по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании затрат на оказание услуг по электроснабжению в размере 642 102,82 руб.; задолженности за поставку бетонной смеси в размере 1 695 301 руб. и пени за просрочку выполнения работ в размере 4 702 500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 179 400,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 760,30 руб. и по день фактической оплаты, а также в части взыскания с ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1027700087326) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 114774648422) 636 414,52 руб. затрат за оказанные услуги по электроснабжению, 1 695 301 руб. задолженности за поставленную бетонную смесь сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пени в размере 4 702 500 руб.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что субподрядчик в случае срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 250 000 руб.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 4 702 500 руб., что превышает установленное договором 5% ограничение.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.11.2022 следует изменить в части взыскания неустойки, исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав с ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1027700087326) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 114774648422) 4 250 000 руб. пени.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-148218/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1027700087326) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 114774648422) 4 250 000 руб. пени, 636 414,52 руб. задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, 1 695 301 руб. задолженности за поставленную бетонную смесь и 48 249, 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова