Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-8444/22 по делу N А43-21301/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А43-21301/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.11.2022 по делу N А43-21301/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Сокол" (ИНН 5262120696, ОГРН 1035205781423) к обществу с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" (ИНН 5260332590, ОГРН 1125260008983) о взыскании 442 950 руб. 41 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сокол" (далее - ТСЖ "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" (далее - ООО "Онтранс-НН", ответчик) о взыскании 422 754 руб. 10 коп. долга по оплате услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Б.Корнилова, д. 3/3 (как собственника нежилых помещений П1 (23,4 кв.м) и П2 (1444,7 кв.м)), г. Н.Новгород, за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, 20 196 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 24.05.2022, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Онтранс-НН" в пользу ТСЖ "Сокол" 422 754 руб. 10 коп. долга; 11 917 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022; 14 721 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя; 11 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласно техническому плану дома пристрой, находящийся в его собственности, обособлен; ответчик не является членом ТСЖ; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг; истец ответчику фактически никакие услуги не оказывает; у истца отсутствуют основания для начисления коммунальных платежей, платы на капитальный ремонт. Кроме того, ответчик после приобретения право собственности заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями; отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация пристроя независимы от отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации самого дома. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерными и не соответствующими разумным пределам. Кроме того, поскольку между сторонами имеется спор в части задолженности, дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2022.

В определении от 26.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.01.2023.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ТСЖ "Сокол" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Бориса Корнилова, д. 3, корп. 3, г. Н.Новгород, и осуществляет содержание и ремонт объектов общего пользования указанного МКД.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10.09.2014 N 10 собственники спорного МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что ООО "Онтранс-НН" в спорный период являлось собственником нежилых помещений П1 (23,4 кв.м) и П2 (1444,7 кв.м) в многоквартирном доме N 3 корп. 3 по ул. Бориса Корнилова г. Н.Новгорода.

Во исполнении своих обязательств истец с июля 2021 года по апрель 2022 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

По расчету истца долг составляет 422 754 руб. 10 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ "Сокол" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Приведенные нормы корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2006 N 354.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в спорном МКД, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку истец выбран в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению МКД, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Доказательств того, что помещение ответчика являлось полностью обособленным, изолированным и могло существовать отдельно без жилого дома в период заявленных исковых требований, в материалах дела не имеется.

Нежилое помещение ответчика является частью МКД (технический паспорт на дом; земельный участок сформирован под всем домом с нежилым помещением ответчика). Адрес нежилого помещения, принадлежащего ООО "Онтранс-НН", является единым адресом МКД по ул. Корнилова, д. 3/3 г. Н.Новгороде. У ООО "Онтранс-НН" отсутствует самостоятельное право на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика. У пристоя единая система теплоснабжения с МКД.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за заявленный период в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен. Доказательств оказания услуг иной организацией, их неоказания, либо оказания на меньшую сумму, выполнения услуг ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 422 754 руб. 10 коп. долга.

Довод ООО "Онтранс-НН" об отсутствии договорных отношений между сторонами, и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества МКД, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение представляет собой отдельное помещение (пристой), с отдельных входом, пристроенное к МКД, и отклоняет их как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию имущества ответчика, при том, что последний эксплуатацию и содержание нежилого помещения осуществляет своими силами и средствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае к взысканию предъявлены стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также долг по оплате коммунальных платежей на СОИ. Ответчик в силу статьи 249 ГК РФ как собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД исходя из своей доли в праве общей собственности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 196 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 24.05.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, без учета моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обоснованная сумма неустойки составляет 11 917 руб. 84 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022. В части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 судом обоснованно отказано в удовлетворении требования.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 11 917 руб. 84 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

В отношении взыскания пеней на просроченную задолженность за апрель 2022 года суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Судом установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после введения моратория и является текущим (апрель 2022 года).

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор от 30.06.2022 и чек от 01.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов учитывают баланс интересов участников процесса, отвечают критериям разумности и обоснованности и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 721 руб. 10 коп.

Доводы жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-21301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова