Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-82457/22 по делу N А40-237520/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-237520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эконацпроект-АКМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 года по делу N А40-237520/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Эконацпроект-АКМТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АННАТОН Техно"

третьи лица: 1) Администрация Павловского муниципального района Воронежской области; 2) Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Боева Н.Е. по доверенности от 09.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО "Эконацпроект-АКМТ" к ООО "АННАТОН Техно" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 538 456 руб. 00 коп., штрафа за поставку некомплетного товара в размере 795 100 руб. 00 коп., убытков в размере 5 408 554 руб. 34 коп., отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "АННАТОН Техно" к ООО "Эконацпроект-АКМТ" о взыскании задолженности в размере 997 436 руб. 30 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22 949 руб. 00 коп., удовлетворены. С ООО "Эконацпроект-АКМТ" в Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 260 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эконацпроект-АКМТ" (истец по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "АННАТОН Техно" (ответчик по первоначальному иску) в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "АННАТОН Техно", Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил письменные ходатайства о проведении повторной экспертизы, о вызове на допрос эксперта и вызове свидетеля - исполнительного директора общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Эконацпроект-АКМТ" ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове специалиста и свидетеля отказывает в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст.ст. 82, 87.1, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. По этой же причине у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова эксперта и свидетеля для дачи пояснений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 между ООО "Эконацпроект-АКМТ" (Заказчик) и ООО "АННАТОН Техно" (Подрядчик) был заключен договор поставки N 07/1823 (Договор-1), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, доставить и установить металлоконструкции, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции в размере, порядке и сроки, определенные Договором-1.

Кроме того, 07.09.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 7/1824 (Договор-2), согласно которому ООО "АННАТОН Техно" обязалось по заданию заказчика изготовить, доставить и установить металлоконструкции, а ООО "Эконацпроект-АКМТ" принять и оплатить.

ООО "Эконацпроект-АКМТ" выполнило все свои обязательства по Договору N 1, истцом были осуществлены авансовые платежи по Договору-1 на общую сумму 6.511.850 рублей; по Договору-2 на общую сумму 7.004.850 рублей.

Поскольку ООО "АННАТОН Техно" исполнило свои обязательства частично, ООО "Эконацпроект-АКМТ" вынуждено было осуществить оценку поставленной части металлоконструкций, оценка которой была поручена ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс".

В соответствии с оценкой всего было поставлено металлоконструкций по двум Договорам N 1 и 2 на общую сумму 8.978.244 руб. Тогда как всего аванса было выплачено 13.516.700 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, подлежит возврату сумма в размере 4.538.456 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в полном объеме, истец претензиями 15.01.2019 исх. 03/2019 и 04/2019 потребовал возврата предоплаты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

ООО "АННАТОН Техно" подало встречный иск к ООО "Эконацпроект-АКМТ" о взыскании задолженности по Договорам 1 и 2, образовавшейся в результате своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по поставке товара в размере 997 436 руб. 30 коп.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами доказательствах по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22.04.2022 назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО ЭПЦ "ТОП ЭКСПЕРТ".

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеет ли место фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ Обществом с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" по Договорам: N 07/1823 от 07.09.2018 г., N 07/1824 от 07.09.2018 г., которые указаны в спорных Актах о приемке выполненных работ?

2) Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договоров: N 07/1823 от 07.09.2018 г., N 07/1824 от 07.09.2018 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" по изготовлению, доставке и установке металлоконструкции, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договорам N 07/1823 от 07.09.2018 г., N 07/1824 от 07.09.2018 г. (либо, если в условиях договоров нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы на момент выполнения указанных работ)?

В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

Согласно экспертному заключению:

Ответ по вопросу 1: В соответствии с проведенным исследованием предоставленных документов и осмотром объектов исследования объемы строительномонтажных работ Обществом с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" по Договорам: N 07/1823 от 07.09.2018 г., N 07/1824 от 07.09.2018 г., которые указаны в спорных Актах о приемке выполненных работ, фактически выполнены (за исключением произведенной ООО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" закупкой профнастила, торцевой планки и конька плоского на общую сумму 1 387 863,70 руб., объем закупки указан в таблице N3 в исследовательской части заключения).

Ответ по вопросу 2: Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договоров: N 07/1823 от 07.09.208 г., N 08/1824 от 07.09.2018 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" по изготовлению, доставке и установке металлоконструкций Изделий N 1 и N 2, а так же устройству фасадных и кровельных ограждений, окон, ворот, дверей, анкерного крепления, устройству пола, насыпных бункеров, вентиляции, отопления, освещения и проведения электромонтажных работ, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договорам N07/1823 от 07.09.2018 г., N 08/1824 от 07.09.2018 г. Составляет 14 514 136,3 руб. Работы, выявленные с ненадлежащим качеством не выявлены. Объем выполненных и невыполненных работ указан в таблицах N4-7 в исследовательской части заключения.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ ООО "АННАТОН Техно" по Договорам 1 и 2 составляет 14 514 136,30 рублей.

Следовательно, учитывая перечисленный ООО "Эконацпроект-АКМТ" аванс в размере 13 516 700 рублей, основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания неотработанного аванса по спорным договорам поставки в размере 4 538 456 руб. 00 коп. отсутствуют.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за поставку некомплетного товара в размере 795 100 руб. 00 коп. и убытков в размере 5 408 554 руб. 34 коп.

Требования встречного иска о взыскании задолженности по Договорам поставки N 07/1823 от 07.09.2018 и N 07/1824 от 07.09.2018 в размере 997 436 руб. 30 коп. правомерно были удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 года по делу N А40-237520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева