Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-8357/22 по делу N А43-21330/2022

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-21330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-21330/2022, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Си Джи Трейд" (ОГРН 1175275039224, ИНН 5260442955) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Си Джи Трейд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за февраль - март 2022 года в сумме 1 465 830 руб., а также пеней за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 72 558 руб. 59 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на размещение рекламных конструкций на территории Нижнего Новгорода N 19/17 от 24.07.2017, N 23/17 от 20.10.2017, N 9/1-19 от 08.11.2019, N 10/1-19 от 06.11.2019, N 51/1-19 от 25.11.2019.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором процент неустойки является явно чрезмерно высоким и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с позицией ответчика, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом заключены договоры N 19/17 от 24.07.2017, N 23/17 от 20.10.2017, N 9/1-19 от 08.11.2019, N 10/1-19 от 06.11.2019, N 51/1-19 от 25.11.2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров ежемесячная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - РК) производится владельцем РК путем предварительной оплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по реквизитам, указанным в договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению предусмотренных вышеназванными договорами платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества долга в сумме 1 456 830 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, мотивированных возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Предметом проверки в суде апелляционной инстанции является судебный акт в части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения платежей по договорам на размещение рекламных конструкций на территории Нижнего Новгорода N 19/17 от 24.07.2017, N 23/17 от 20.10.2017, N 9/1-19 от 08.11.2019, N 10/1-19 от 06.11.2019, N 51/1-19 от 25.11.2019 в сумме 72 558 руб. 59 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 перечисленных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения владельцем РК ежемесячной оплаты по договору обязуется оплатить Администрации пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что Общество своевременно не исполнило свое обязательство по внесению платежей за размещение рекламных конструкций, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 составил 72 558 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенных сторонами договоров.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенными сторонами спора договорами размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договорами размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом само по себе превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-21330/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Бондарь