Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-828/23 по делу N А41-26014/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-26014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Веселый водовоз Юг"- представитель Апаршин А.А., по доверенности от 15.07.2022 N 15/07/22, паспорт, диплом;

от ИП Немирова Кирилла Владимировича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Немирова К.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-26014/22, по иску ООО "Веселый водовоз Юг" к ИП Немирову К.В., о расторжении, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веселый водовоз Юг" (далее - ООО "Веселый водовоз Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немирову Кириллу Владимировичу (далее - ИП Немиров К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ.

До принятия судебного акта по существу спора общество уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор от 21.05.2021 N 2021/05-21 и взыскать 300 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.77). Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-26014/22 расторгнут договор от21.05.2021 N 2021/05-21, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.103-105).

Не согласившись с принятым решением, ИП Немиров К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 21 мая 2021 года между ООО "Веселый водовоз Юг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Немировым Кириллом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке программного обеспечения N 2021/05-21 (л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке программного обеспечения по заявкам и техническому заданию истца.

Согласно заявке N 1 к данному договору работы должны были быть выполнены в течении 82 дней момента заключения договора, то есть в срок до 11 августа 2021 года (л.д.14-16).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 заявки N 1 составила 500 000 рублей.

В период времени с 28.05.2021 года по 04.10.2021 года общество произвело предоплату по договору на сумму 300 000 руб.

Претензия общества от 17.01.2022 (л.д.5) с требованием о передаче результата работ либо возврате уплаченных денежных средств оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении удовлетворении требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.3 договора по окончании работ по заявке, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и результат работы, описанный в заявке.

Работа по заявке считается выполненной исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего года.

Договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным извещением не менее чем за 10 рабочих дней в случае, если работы по всем заявкам к настоящему договору выполнены (пункт 7.2 договора).

Досрочное расторжение договора в иных случаях и на иных условиях возможно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 7.3 договора).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 28.05.2021 N 597, от 17.06.2021 N 681, от28.09.2021 N 1121, от 29.09.2021 N 1125, 04.10.2021 N 1131 общество произвело предоплату предпринимателю в общей сумме 300 000 руб. (л.д.22-26) согласно заявке от 21.05.2021 N 1 к договору.

В нарушение согласованных сроков результат работ исполнителем не передан заказчику.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора в порядке статьи 452 ГК РФ.

В рассматриваем случае обществом обратилось с иском о расторжении договора без предоставления доказательств о соблюдении досудебного порядка, установленного статьей 452 ГК РФ.

Представленная в материалы дела претензия общества от 17.01.2022 (л.д.5), а также письмо (л.д.6), адресованные предпринимателю не содержат требования о расторжении договора.

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка по требованию о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из изложенного, сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при двух условиях: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму; договор расторгнут, только в этом случае обязанность второй стороны обеспечить встречное исполнение на перечисленную сумму отпадает в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ. Если договор не расторгнут, то обязательства сторон по договору продолжают существовать и стороны связаны его условиями.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В рамках настоящего спора общество предъявило требование о взыскании с предпринимателя аванса (неосновательного обогащения) по договору, представляющего собой, предоплату за работы, которые фактически не выполнены.

Между тем правовые основания квалифицировать предоплату как задолженность исполнителя перед заказчиком в силу вышеприведенных разъяснений при наличии действующего договора отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

В силу установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку при наличии действующего договора обязанность возврата полученных денежных средств в качестве предварительной оплаты у ответчика отсутствует.

Претензии истца с требованием вернуть денежные средства, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не являются заявлением об одностороннем отказе от договора.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Договор также не содержит условий и оснований для возврата авансового платежа.

Таким образом, поскольку договор не расторгнут и является действующим, основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченного аванса в размере 300 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-26014/22 отменить.

Требование ООО "Веселый водовоз Юг" о расторжении договора от 21.05.2021 N 2021/05-21 оставить без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании с ИП Немирова К.В. 300 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина