Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-6563/22 по делу N А08-12398/2021

г. Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А08-12398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича: Юсков М. В., представитель по доверенности N 31 АБ 169329 от 31.08.2020;

от индивидуального предпринимателя Супруна Вячеслава Анатольевича: Лапина Т. В., представитель по доверенности от 25.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу N А08-12398/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.10.2022) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича (ИНН 312315607703, ОГРН 304312325000029) к индивидуальному предпринимателю Супруну Вячеславу Анатольевичу (ИНН 312326699174, ОГРН 308312312100022) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Супруна Вячеслава Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Петриву Ивану Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрив Иван Олегович (далее - истец, ИП Петрив И.О.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Супруну Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Супрун В. А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору N 14/05/18 от 14.05.2018 за период с 16.11.2018 по 26.02.2019 в сумме 432 067,81 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ИП Супрун В.А. предъявил встречный иск о взыскании с ИП Петрива И.О. неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 321 руб. 83 коп. за период с 26.02.2019 по 14.02.2022, а начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу N А08-12398/2021 в удовлетворении первоначального иска ИП Петрива И.О. отказано, встречный ИП Супруна В.А. удовлетворен полностью; ИП Супруну В.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 42896 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.12.2021 N 605.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 исправлена опечатка в тексте резолютивной части решения суда от 15.09.2022 и полном тексте решения суда от 16.09.2022 по делу N А08-12398/2021, указано на возврат из федерального бюджета государственная пошлина в размере 42896 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.12.2021 N 605, ИП Петриву И.О.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Петрив И.О. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отсутствие претензий на момент подписания соглашения о прекращении действия договора займа не препятствует обращению в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа, подача иска не является злоупотреблением правом. Заявитель ссылается, что подписание соглашения о прекращении действия договора займа и указание на отсутствие взаимных претензий не свидетельствует об отказе займодавца от права взыскать проценты за просрочку возврата займа. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019, полагает незаконным возврат государственной пошлины ИП Супруну В.А.

В материалы дела от ИП Супруна В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 произведена замена председательствующий судьи Семенюта Е.А. на судью Коровушкину Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Петрива И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Супруна В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между Петрив И.О (займодавец) и Супрун В.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 14/05/18, по условиям которого займодавец осуществляет заем денежных средств в размере 23 400 00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 15.11.2018 досрочно или по частям.

Денежные средства по договору займа N 14/05/18 возвращены в полном объеме займодавцу, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.06.2018 на сумму 900 000 руб., от 28.07.2018 на сумму 900 000 руб., от 28.08.2018 на сумму 900 000 руб., от 08.10.2018 на сумму 750 000 руб., от 26.02.2019 на сумму 20 160 000 руб. и не оспаривается сторонами.

26.02.2019 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора денежного займа N 14/05/18, согласно которому заемщик досрочно возвратил наличными денежными средствами в полном объеме по договору денежного займа N 14/05/18 от 14.05.2018, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, займ возвращен, претензии по договору стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, 26.06.2018 между Петрив И.О (займодавец) и Супрун В.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 26/06/18, по условиям которого займодавец осуществляет заем денежных средств в размере 22 400 00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 26.04.2019 досрочно или по частям.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, ИП Петрив И.О. с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа N 14/05/18 от 14.05.2018, N 26/06/18 от 26.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа по указанным договорам по 10.12.2021, а начиная с 10.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В свою очередь, ИП Супрун В.А. заявил встречное требование о взыскании с ИП Петрива И.О. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору займа N 14/05/18 от 14.05.2018 в размере 210 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 321 руб. 83 коп. за период с 26.02.2019 по 14.02.2022, а начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств

После предоставления в ходе рассмотрения спора ИП Супрун В.А. расписок, подтверждающие возврат заемных денежных средств по договорам до обращения истца с иском (N 14/05/18 от 14.05.2018, N 26/06/18 от 26.06.2018), ИП Петрив И.О. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору N14/05/18 от 14.05.2018 за период с 16.11.2018 по 26.02.2019 в сумме 432 067,81 руб.

В связи с уменьшением первоначальных исковых требований в части исключения требований о взыскании основной задолженности по договору беспроцентного денежного займа N 26/06/18 от 26.06.2018 после предоставления ответчиком доказательств оплаты и отсутствием встречных требований по данному договору, обстоятельства погашения займа по договорам N 14/05/18 от 14.05.2018, N 26/06/18 от 26.06.2018 сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты нарушения обязательств ответчика по возврату займа по договору N 14/05/18 от 14.05.2018, то есть с 16.11.2018 и с учетом приостановления течения срока давности на соблюдение претензионного порядка (30 календарных дней), заканчивается 16.12.2021, следовательно, истец подал иск 14.12.2021 в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ)

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возврат заемных денежных средств по договору N 14/05/18 от 14.05.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. Ответчиком также представлены доказательства переплаты суммы займа по договору беспроцентного займа N 14/05/18 от 14.05.2018 г., что не оспорено истцом.

Оценив доводы и доказательства по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа по следующим основаниям.

В 3.1 договора N 14/05/18 от 14.05.2018 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 чт. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Из договора беспроцентного займа N 14/05/18 следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 15.11.2018 досрочно или по частям.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа ИП Петрив И.О. не принимал мер к его истребованию, впервые претензия была направлена 18.10.2021.

26.02.2019 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора денежного займа N 14/05/18, в котором указано на то, что заемщик досрочно возвратил наличными денежными средствами в полном объеме по договору денежного займа N 14/05/18 от 14.05.2018, что подтверждается распиской о возврате от 26.02.2019 на сумму 20 160 000 руб., обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, займ возвращен, претензии по договору стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 102).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о прекращении действия договора денежного займа N 14/05/18, не оспоренного в установленном порядке, с учетом действий сторон, отсутствии претензий со стороны займодавца до октября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны в соглашении подтвердили изменение срока возврата займа и установили факт досрочного погашения займа (последний платеж от 26.02.2019 на сумму 20 160 000 руб.) и констатировали отсутствие друг к другу финансовых или иных претензий.

Таким образом, у ответчика как стороны соглашения от 26.02.2019 отсутствует просрочка возврата займа по договору N 14/05/18.

Учитывая обстоятельства возврата займа в период с 21.06.2018 по 26.02.2019 и волю сторон на оформление факта прекращения отношений, возникших из договора займа от 14.05.2018, путем подписания соглашения от 26.02.2019, у суда отсутствуют основания для иного толкования условий соглашения о прекращении действия договора денежного займа N 14/05/18.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, и в арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Подписывая данное соглашение, Петрив И.О. признал факт возврата займа досрочно, что свидетельствует об отсутствии просрочки возврата займа и как следствие, отсутствие иных имущественных претензий к Супруну В.А., а также о направленности общей воли сторон на прекращение обязательств по договору, что следует из буквального толкования соглашения о прекращении действия договора (л.д. 102 т. 4).

Вместе с тем, имея доказательства полного возврата займа, соглашение о прекращении действия договора от 26.02.2019, ИП Петрив И.О. спустя два года предъявил иск о взыскании 3 240 000 руб. задолженности, не учитывая расписки в получении денежных средств от 21.06.2018 на сумму 900 000 руб., от 28.07.2018 на сумму 900 000 руб., от 28.08.2018 на сумму 900 000 руб., от 08.10.2018 на сумму 750 000 руб., то есть заранее необоснованные требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что характеризует действия истца как противоречивые и непоследовательные.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежало в связи с подписанием им соглашения о прекращении действия договора займа N 14/05/18 от 26.02.2019.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции верно установил, что в счет займа по договору N 14/05/18 от 14.05.2018 ИП Супрун В.А. получил 23 400 000 руб., а вернул ИП Петриву И.О. 23 610 000 руб., т.е. заемщиком было выплачено на 210 000 руб. больше суммы, указанной в договоре беспроцентного займа N 14/05/18 от 14.05.2018, суд первой инстанции, руководствуясь. ст.ст. 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.

Возражений относительно встречных требований о взыскании неосновательного обогащения истец в суде первой инстанции не заявлял, обстоятельства обоснованности встречных исковых требований о взыскании 210 000 рублей также подтверждаются уточнением исковых требований ИП Петрив И.О. от 21.06.2022, в которых заявлено о возможном зачете.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что сумма переплаты была учтена им при подписании соглашения о прекращении договора займа N 14/05/18 в счет процентов за просрочку возврата, как противоречащий содержанию указанного соглашения, а также с учетом действий ИП Петрива И.О. по предъявлению иска о взыскании процентов за просрочку возврата, где сумма процентов не учитывала указанную переплату.

Удовлетворяя требования ИП Супруна В.А. о взыскании с ИП Петрива И.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 14.02.2022 в размере 38 321,83 руб., а начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом по встречному иску верно определен период пользования чужими денежными средствами, количество дней составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Петриву И.О. стало известно о наличии переплаты в претензии от 14.02.2022, следовательно, взыскание процентов с 26.02.2019 неправомерно, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае займодавцу стало известно о неосновательности полученных им денежных средств (210 000 руб.) с даты получения денежных средств от заемщика в счет полного возврата займа и, следовательно, образования переплаты, т.е. с 26.02.2019 (дата последней расписки и подписания соглашения).

Поскольку истец по встречному иску заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44, правомерно взыскал с ИП Петрива И.О. в пользу ИП Супруна В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 14.02.2022 в размере 38 321,83 руб., а начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод заявителя жалобы о применении равноправного подхода о недобросовестности действий к сторонам спорных правоотношений и наличии оснований для отказа во встречном иске в связи с недобросовестным поведением ответчика, отклоняется как необоснованный, поскольку соглашением о прекращении действия договора займа не охватывается сумма переплаты по договору. В отсутствие обязательств по возврату в адрес ИП Петрива И. О. дополнительно к сумме займа по договору N 14/05/18 210000 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В суде апелляционной инстанции заявитель не поддержал довод о незаконном возврате из федерального бюджета РФ 42 896 руб. государственной пошлины ИП Супруну В.А., поскольку определением от 21.10.2022 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в абз. 5 резолютивной части решения суда от 15.09.2022 и полном тексте решения суда от 16.09.2022, указав на возврат из федерального бюджета 42896 руб. государственной пошлины ИП Петриву И.О., что соответствует имеющимся в деле доказательствам и результату рассмотрения спора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу N А08-12398/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая